Некоммерческое
партнерство
инженеров
Инженеры по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха, теплоснабжению и строительной теплофизике
(495) 984-99-72 НП "АВОК"

(495) 621-80-48 Секретарь (тел./факс) ООО ИИП "АВОК-ПРЕСС"
(495) 107-91-50

АВОК ассоциированный
член
Summary:

О моделировании линейной экономики (социалистической плановой) и нелинейной (рыночной): в чем различие, насколько оно серьезно и каковы риски

On Linear (socialistic planned) and Non-linear (market) Economy Modelling: What are the Differences, How Significant are They and What are the Risks

I. N. Kovalev, Candidate of Engineering

Keywords: investment, production costs, operating costs, payback period, net income

High energy intensity of the domestic product in the country is not only economically detrimental, but also poses a threat to safety of the society, its living activities. The problem can be resolved by a great extent by reducing the DGP energy intensity by approximately 40% by 2020. This presumes huge investments in the energy conservation facilities, mainly from the budget funds (state capital investments). Investments of the business in energy conservation play a positive role, but this sector lack strict quantitative regulations, therefore entrepreneurship, stimulated only by income, does not play a decisive role in the process.

The article discusses direct state investments that have significant calculation-methodic differences compared to the business investments.

Описание:

Высокая энергоемкость национального продукта в стране не только экономически ущербна, но и угрожает безопасности общества, его жизнедеятельности. В значительной мере проблему можно решить за счет уменьшения приблизительно на 40 % энергоемкости ВВП к 2020 году. Это предполагает огромные инвестиции в средства энергосбережения, главным образом за счет бюджетных фондов (государственные капитальные вложения). Инвестиции бизнеса в энергосбережение играют позитивную роль, но здесь отсутствуют жесткая количественная регламентация, поэтому решающего значения предпринимательство, стимулируемое только доходностью, в этом направлении не имеет.

В статье рассматривается прямые государственные инвестиции, существенно отличающиеся в расчетно-методическом плане от инвестиций бизнеса.

О моделировании линейной экономики (социалистической плановой) и нелинейной (рыночной): в чем различие, насколько оно серьезно и каковы риски

О моделировании линейной экономики (социалистической плановой) и нелинейной (рыночной): в чем различие, насколько оно серьезно 
и каковы риски

Постановка вопроса

Высокая энергоемкость национального продукта (ВВП) в стране не только экономически ущербна, но и угрожает безопасности общества, его жизнедеятельности. Во многом это объясняется сильной изношенностью наших электростанций и явно недостаточными темпами их воспроизводства [1, 2].

В значительной мере проблему можно решить за счет уменьшения приблизительно на 40 % энергоемкости ВВП к 2020 году относительно 2008 года, что нашло отражение в правительственных документах. Это почти в три раза дешевле строительства электростанций, но все равно предполагает огромные инвестиции в средства энергосбережения, главным образом за счет бюджетных фондов (государственные капитальные вложения). Инвестиции бизнеса в энергосбережение играют позитивную роль, но здесь отсутствуют количественные регламентации. Поэтому предпринимательство, стимулируемое только доходностью, решающего значения не имеет.

В статье рассматриваются прямые государственные инвестиции, существенно отличающиеся в расчетно-методическом плане от инвестиций бизнеса. На всех уровнях хозяйственной деятельности они имеют плановый характер, поскольку ориентированы на конкретное снижение энергопотребления (своего рода балансовое условие, отсутствующее в сфере бизнеса). Оптимизационная составляющая в соответствующих расчетах – выбор наиболее экономичных средств энергосбережения из ряда технически и экологически равноценных. Это хорошо известная задача еще со времен СССР, когда все отраслевые проектные институты (государственные, иных не было) для любого планируемого объекта в обязательном порядке рассматривали несколько альтернативных вариантов реализации. И каждый раз предстояло выбирать наиболее экономичный вариант в соответствии с нормативными требованиями. В основе соответствующих документов [3] лежала линейная модель плановой экономики, основанная на твердых государственных ценах, которая с переходом страны к экономике рыночной полностью утратила практическую конструктивность. Освоение новой, нелинейной рыночной модели в этой задаче обнаружило интересные моменты методического характера по сравнению с определением оптимального решения при отсутствии балансового условия (задача бизнеса). Но рыночная методика расчетов медленно проникает в проектную практику, в том числе и по причине нелинейной новизны расчетов. Статья преследует цель повысить практическую ориентацию в данном вопросе.

Рисунок 1.

Денежная потоковая диаграмма реальных долгосрочных инвестиций при различных нормах дисконта r (0, 10 и 20 %)

Далее последовательно рассматривается выбор экономически оптимального варианта инвестиций из двух технически равноценных, реализуемых в трех постановках-условиях:

  • плановая экономика и линейная модель;
  • рыночная динамично развивающаяся экономика страны;
  • рыночная экономика в условиях стагнации.

Далее выяснится, что и на простейшем примере обнаруживаются важные закономерности системного характера, вскрывающие непосредственное влияние на решения общеэкономических и политических факторов, через посредство средней величины инфляции i и соответствующей нормы дисконта r за период работы Т инвестиционного оборудования.

Расчетные эксперименты

Рассматриваем два технически равноценных варианта некоторого условного объекта: более дорогой с инвестициями К1 и менее дорогой при К2. Дополнительные инвестиции ΔК = К1 – К2 в дорогой вариант; допустим, ΔК = 200. Дополнительный доход при этом за счет снижения производственных затрат (эксплуатационных издержек), допустим, ΔД = 50 (в год). Будем выбирать оптимальный вариант для следующих трех внешних экономических условий:

Условие 1: социалистическая модель при 100 %-ной плановости. Задаемся нормативным (предельным) сроком окупаемости дополнительных инвестиций Тн = 8 лет.

Условие 2: рыночная среда в динамично развивающейся экономике, при инфляции 4–6 % и ниже. При этом принимаем норму дисконта будущих доходов r = 10 %.

Условие 3: рыночная среда в условиях стагнации при инфляции 10–12 % и выше. Расчетная норма дисконта r = 20 %.

Задаемся горизонтом планирования (сроком службы инвестиций) Т = 20 лет. В плановом хозяйстве при решении таких задач в этом не было необходимости, тем не менее целесообразно ввести этот параметр и тут (см. ниже).

Три варианта расчета иллюстрированы тремя разновидностями рис. 1, 1а, 1б и 1с, в виде денежных потоковых диаграмм на интервале времени 0 t T = = 20 лет.

При Условии 1 расчет прост [3]:

Срок окупаемости дополнительных инвестиций Т0 = 200 : 50 = 4 года, и, поскольку Тн > Т0, с большим запасом выбираем дорогой вариант 1.

Сразу заметим, что при множестве сравниваемых технически равноценных вариантов и при «непрерывных инвестициях» (определение толщин утеплителей зданий, выбор оптимальных сечений проводов, мощностей энергосберегающего оборудования и др.), когда варианты различаются величиной одного какого-то параметра, прибегали и прибегают к минимизации приведенных затрат З. Здесь при величинах инвестиций Кi, как известно, стоит нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (инвестиций), для плановой экономики Ен = 1 / Тн = 1 / 8 = 0,125 [3].

На рис. 1а имеем такую графическую интерпретацию полученного решения: горизонтальную линию с ординатой ΔК протяженностью 20 лет и восходящую прямую 1 – накопление во времени получаемых дополнительных доходов. Пересечение этих линий имеет место в «точке безубыточности» с абсциссой Т0 = 4 года. А вот через 20 лет мы должны были бы получить суммарный доход (Д), равный Д = 50 x 20 = 1 000, и суммарный чистый доход ЧД = Д – ΔК = 800. Почему на него не обращали внимания при социализме, если это конечный результат? Да потому, что этот результат косвенно заключен в сроке окупаемости Т0 (рассчитываемом без учета дисконта доходов, поскольку считалось, что цены неизменны):

ЧД = ΔК(Т / T0 – 1),

и чем срок окупаемости Т0 меньше нормативного Тн, тем будущий доход окажется больше!

В силу сказанного линейная модель в рамках предположения о неизменности цен являлась в плановой экономике самодостаточной. Другое дело, что эта идеализированная модель в принципе не могла быть реальной и корректной из-за постоянно присутствовавшей скрытой инфляции (по причине хронической дефицитности плановой экономики) и постоянного вымывания с прилавков товаров бытового и производственного назначения на черный рынок. Кроме того, существовала дискретная «инфляция»: государство было вынуждено периодически повышать цены (например, 1962 год, 1977 год).

Но линейная модель обладала и определенным позитивом, она давала неплохое первое представление об экономике инвестиций. Кроме того, рассчитываемая здесь величина срока окупаемости Т0обязательно присутствует, как оказалось, в формулах рыночной экономики [4].

Помимо этого, линейная модель имела хорошо разработанную концепцию системного подхода и анализа, со всеми известными атрибутами понятийности и инструментария. Но это было движение по плоскости по многим направлениям. Учет рыночных механизмов экономики знаменует переход к нелинейным моделям и движению по нелинейным поверхностям, что вносит кардинальные изменения и в понятийный аппарат, и в инструменты исследования.

Переходим к нелинейной рыночной модели. Что меняется в рыночных условиях? Здесь в обязательном порядке нужно следовать соответствующему документу-руководству [5], где экономическая эффективность оценивается по конечному результату, то есть по суммарному чистому дисконтируемому доходу ЧДД = ДД – ΔК (длине отрезка FG на рис. 1б) или по индексу доходности ИД (отношению длины отрезка FG к длине отрезка инвестиций ЕF). При этом требуется дисконтирование ежегодных дополнительных доходов в соответствии со средними нормами дисконта r2 и r3 в Условиях 2 и 3, принимаемыми в статье соответственно 10 и 20 %, или в относительных единицах 0,1 и 0,2. Формулы для сроков окупаемости Ток, кривых дисконтированных доходов ДД (t) и величин ЧДД и ИД хорошо известны из финансовой математики и [5].

Соответствующие кривые приведены на рис. 1б и 1c. Ниже в табл. 1 и 2 даются значения Ток и ИД для различных характерных сочетаний Ток и ИД, что информативно дополняет рис. 1б и 1c.

Рис. 1 показывает, как меняется модель при переходе к рынку. Прямая 1 сменяется параболами 2 и 3 в связи с необходимостью дисконтировать будущие доходы. Сроки окупаемости уже не представляют собой конечный результат ИД в виде величин ЧДД или ИД, и чем больше r (чем выше инфляция), тем меньше срок окупаемости и меньше отражает прибыльность дополнительных инвестиций.

Имеет смысл дать дополнительные пояснения к рисунку. Горизонтальная прямая с ординатой 0–a отражает работу постоянных инвестиций ΔК = 200 в течение их срока службы Т = 20 лет; прямая 1 и параболы 2 и 3 – рост суммарных дополнительных доходов от инвестиций ΔК соответственно при линейном наращении (допущение отсутствия инфляции), при средней инфляции 4–6 % (кривая 2) и при инфляции 12 % (кривая 3). Длины отрезков ab, ac и ad – соответствующие сроки окупаемости ΔК. Длины отрезков FH, FG и FJ – суммарные чистые доходы при рассматриваемых процессах их наращения. Отношения этих величин к инвестициям ΔК являют собой главные критерии эффективности инвестиций – индексы доходности инвестиций (ИД), согласно рыночному представлению о конечных результатах работы ΔК.

Если в качестве конечного результата использования более дорогого оборудования принят индекс доходности инвестиций ИД и задана его нормативная величина ИДн, то решить задачу нетрудно и в нелинейной постановке.

Величина ИД рассчитывается по формуле [6, 7]:

ИД = [1 – (1 + r)–Т] / (T0r) – 1 ≈ (T0r)–1–1. (1)

С помощью формулы (1) определяется ИД и сравнивается с нормативным ИДн, скажем ИДн ≥ 1. В этом случае, если оказывается, что к концу горизонта планирования на 1 руб. инвестиций сверх зарабатывается как минимум еще 1 руб., то принимается более дорогой вариант. И на этом заканчивается расчет в условиях рынка. Остается кое-что добавить на случай использования приведенных затрат. Можно показать, что теперь вместо Е = 1 / Тн допустимо принимать Е = r(ИДн + 1) [7]. И на этом можно было бы формально завершить методику оценки инвестиций в рыночных условиях. Но ряд обстоятельств, возникающих именно в силу необходимости системно подойти к проблеме, обязывают проанализировать полученные результаты. И дело не в том, что рассмотренный расчет не учитывает множество эндогенных и экзогенных факторов, как то: неединовременные инвестиции, кредитные истории при заимствовании инвестиционных средств (леверидж!), влияние налогообложения и т. д. Эти факторы давно и хорошо изучены, их учет не вызывает принципиальных затруднений. Сложнее обстоит дело с корректным учетом нормы дисконта r, этим носителем обобщенной информации о протекании процессов во внешних сферах жизни общества на перспективу Т лет. Экономические интересы бизнеса, как уже сказано, довольно автономны и обусловлены получением удовлетворяющих величин ЧДД, ИД и даже сроков окупаемости Ток инвестиций.

Анализ результатов расчетных экспериментов

Визуальные решения поставленных задач (рис. 1) далее сопровождаются данными табл. 1 и 2 для сроков окупаемости Ток и рентабельности инвестиций ИД при различных сочетаниях Т0 и r, что расширяет представление о выборе оптимальных вариантов. Можно приближенно обозначить две области в этих таблицах. Северо-западная область – заведомо целесообразные дорогие варианты инвестиций, поскольку небольшие сроки окупаемости Т0 сочетаются с невысокими нормами дисконта доходов r. Диаметрально противоположная юго-восточная область при Т0 ≥ 5 лет и r ≥ 15 % относится к заведомо дешевым вариантам. Из табл. 2 видно, что удвоение нормы дисконта способно снижать рентабельность инвестиций (ИД) в 5–6 раз и более.

Таблица 1
Значения срока окупаемости инвестиций Ток с учетом дисконтирования будущих доходов

r, %

Т0, лет

2
3
4
5
6
10 2,3 3,7 5,4 7,3 9,6
15 2,6 4,3 6,6 9,9 16,5
20 2,8 5,0 8,8
25 3,1 6,2

Примечание. 1. Прочерки означают неокупаемость инвестиций в соответствующих условиях. 2. Жирным шрифтом выделены значения, относящиеся к рис. 1.


Таблица 2
Значения индекса доходности (ИД) инвестиции

r, %

Т0, лет

2 3 4 5 6
10 3,3 1,8 1,1 0,7 0,4
15 2,1 1,1 0,6 0,3
20 1,4 0,6 0,2
25 1,0 0,3

Примечание. 1. Прочерки означают отсутствие дохода в соответствующих условиях. 2. Жирным шрифтом выделены значения, относящиеся к рис. 1.

Таким образом, в нашей задаче линейная модель плановой экономики социализма с большим преимуществом дает победу дорогого варианта (рис. 1а). Попутно заметим, что эта тенденция к выбору дорогих вариантов является органическим свойством плановой экономики вследствие отказа от рыночных цен, инфляции, фактора процента и т. д. Не потому ли в массовом количество возникала «незавершенка» и долгострой?

В условиях динамично развивающейся экономики страны (рис. 1б) дорогой вариант также побеждает, если считать нормативным ИДн = 1. Но и при задании некоторого нормативного срока окупаемости, например Тн = 5 лет, дорогой вариант также предпочтительнее дешевого. Можно констатировать, что заштрихованный сегмент на потоковой диаграмме рис. 1с – это область, где допустимо использовать оба критерия, Ток.н и ИДн. Заметим, что принятый выше условный норматив ИДн = 1 не лишен смысла по той причине, что его величина, как правило, ограничена сверху величиной 1,5, в чем нетрудно убедиться с использованием формулы (1).

Положение кардинально меняется в стагнирующей экономике: ни по сроку окупаемости, ни тем более по величине ИД дорогой вариант принимать нельзя. Таким образом, в зависимости от общественно-экономической формации и от динамики рыночного экономического процесса имеем весь спектр решений – от только дорогих вариантов до только дешевых.

В связи с рассмотренным вопросом и полученными выводами следует по-новому взглянуть на понятие системного подхода к решению реальных инвестиционных задач. Утверждать, что существуют перегородки между техникой, экономикой и политикой, явно несовременно.

Выводы

  1. Оценка эффективности реальных инвестиций предполагает систему экспертиз по перспективным усредненным показателям инфляции и нормы дисконта доходов (при горизонте планирования не менее 10–15 лет).
  2. Необходимо определиться с нормированием таких показателей эффективности, как срок окупаемости Ток и индекс доходности ИДн. Пока неясно, какие органы власти этим должны заниматься.
  3. При относительно высокой инфляции, большей 10 %, оптимальным решением являются, как правило, дешевые варианты энергосбережения.
  4. Высокая инфляция будет вынуждать бизнес ограничивать свое участие в энергосбережении и использовать капиталы иначе, по укороченным по времени сценариям.

Литература

  1. Корзаев В. И., Ковалев И. Н. Нормализация тарифов в электроэнергетике как средство обеспечения инвестиционно-амортизационных ресурсов // Энергосбережение. 2009. № 2.
  2. Ковалев И. Н. Электроэнергетические системы и сети: учебник. М. : ФГБУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», 2015.
  3. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР [Текст]. М. : АН СССР, 1966.
  4. Дмитриев А. Н., Ковалев И. Н., Табунщиков Ю. А., Шилкин Н. В. Руководство по оценке эффективности инвестиций в энергосберегающие мероприятия. М. : АВОК-ПРЕСС, 2005.
  5. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, ГК по строительству, архитектуре и жилищной политике; авт. коллектив: Косов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. М. : ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000.
  6. Ковалев И. Н. Особенности оценки экономической эффективности долгосрочных инвестиций в энергосберегающие мероприятия // Энергосбережение. 2013. № 2.
  7. Ковалев И. Н. Инвестиционная оптимизация технических систем с непрерывно изменяемыми параметрами при проектировании // Энергосбережение. 2013. № 6.

купить online журнал подписаться на журнал
Поделиться статьей в социальных сетях:

Статья опубликована в журнале “АВОК” за №8'2015

распечатать статью распечатать статью PDF pdf версия


Реклама
Реклама на нашем сайте
Rambler's Top100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования



Кондиционирование, отопление, вентиляция

Подписка на журналы

АВОК
АВОК
Энергосбережение
Энергосбережение
Сантехника
Сантехника
Онлайн-словарь АВОК!


Реклама на нашем сайте