Особенности оценки эффективности государственных и частных инвестиций (инвестиции бизнеса)

И. Н. Ковалев, канд. техн. наук, доцент ИУБиП, г. Ростов-на-Дону

Необходимый значительный рост валовых инвестиций в стране предполагает повышение их качественных характеристик и большое разнообразие: обновление основных производственных фондов и вложения в инновационный процесс, разработка и внедрение высоких технологий и информатики, повсеместное использование энергосбережения [1]. Высокотехнологичная сторона инвестиций по необходимости должна сопровождаться совершенствованием методической базы по оценке их эффективности в соответствии с современными рекомендациями [2]. Последние, однако, нуждаются в уточнениях и доработках. Определенный сдвиг в этом направлении в сфере частных инвестиций сделан в [3]. В сфере электроэнергетики также появились разработки по учету основных рыночных критериев инвестиционной эффективности [4].

В настоящей статье предпринята попытка распространить полученные корректировки и на государственные инвестиции, которые в силу проводимой в стране стратегической централизации экономики (в определенной мере отвечающей концепции Кейнса) будут играть системообразующую роль (добывающая промышленность, электроэнергетика, транспортная инфраструктура, социальная и т. д.) в общей проблеме значительных качественных капитальных вложений. По оценке специалистов, потребность страны в валовых инвестициях (восстановительные фонды плюс капитал на расширение производства) должна находиться на уровне 30 % от ВВП.

Инвестиционную структуру и схему представим в следующем виде (рис. 1).

Рисунок 1. Инвестиционная структура

В плановой экономике существовали, как известно, только государственные, плановые инвестиции. Их отличие от частных определяется следующими двумя факторами (рис. 1):

– обязательностью реализации только в физическом виде (без альтернатив использования инвестиций портфельных);

– соответствием целому ряду технических и социальных условий.

Поскольку каждый государственный объект может быть реализован несколькими социально-технически равноценными вариантами, то экономическая сторона вопроса здесь заключается в выборе из них наиболее выгодного, оптимального варианта. Такая постановка вопроса ничем не отличается от ранее существовавших типовых методических указаний [5]. Более того, аналогия сохраняется и в критерии определения оптимального варианта – сроке окупаемости дополнительных инвестиций за счет получения соответствующих ежегодных дополнительных доходов (за счет снижения производственных затрат). При этом принималось и принимается следующее естественное (в большинстве случаев) положение: чем дороже вариант инвестиций К_i, тем меньше у него годовые производственные затраты С_i. Если такая закономерность нарушается и неравенства приобретают односторонний вид, то либо дорогой вариант исключается из рассмотрения как заведомо нецелесообразный, либо однозначно принимается дешевый вариант в качестве оптимального. Рыночный механизм вносит коррективы на более поздних стадиях решения проблемы и носит сугубо расчетный характер (см. ниже).

Таким образом, рассматривая государственные инвестиции, мы имеем дело со следующей системой неравенств:

если К_i > К_j , то C_i < С_j (i, j = 1,2.... N). (1)

Рассмотрим поэтому N технически равноценных вариантов с выполняющимися неравенствами (1). Варианты сравниваются попарно по критерию быстроты окупаемости дополнительных инвестиций

DК_ij = К_i – К_j (2)

за счет снижения затрат

DС_ji = C_j – C_I, (3)

что эквивалентно получению дополнительных доходов или прибылей.

Число лет окупаемости Т_ок определяются либо бездисконтно, т. е. по формуле

Т_ок = DК_ij/DС_ji, (4)

либо с учетом дисконта будущих дополнительных ежегодных доходов (см. ниже).

Для государственных инвестиций задается нормативный (предельный) срок окупаемости дополнительных инвестиций, обычно Т_н = 8 лет [6], что опять же соответствует нормативам плановой экономики. Если срок (4) превышает 8 лет, из сравниваемой пары выбирается дешевый вариант, в противном случае – дорогой. Очевидно, что если продолжительность окупаемости (4) менее 4,5 лет, нет необходимости учитывать фактор дисконта – все равно срок окупаемости не превысит 8 лет (при реальной процентной ставке). В результате таких попарных сравнений по «олимпийской» системе остается единственный оптимальный вариант, который и реализуется.

На простом числовом примере рассмотрим некоторую специфику расчета государственных инвестиций. Предположим, некоторый объект может быть выполнен тремя технически равноценными вариантами. Капитальные вложения (единовременные) и соответствующие годовые производственные затраты даны в условных денежных единицах в табл. 1.

Определяя срок окупаемости дополнительных инвестиций при сравнении вариантов 1 и 2, согласно (4), получим Т_{ок 1.2} = 5 лет, что делает более дорогой вариант 2 предпочтительным. Сопоставляя теперь аналогичным образом этот вариант с вариантом 3, получим Т_{ок 2.3} = 5,3 года, что делает «победителем» опять же самый дорогой вариант 2.

Если же сроки окупаемости определять с учетом дисконта ежегодных доходов соответственно в 600 и 750 единиц, то нужно воспользоваться известной формулой

Т‘_ок = –ln (1 – Т_ок r) / ln (1+r), (5)

в которой расчетное значение нормы дисконта r можно принять в соответствии с рекомендациями, содержащимися в [3].

Примечание. Можно показать, что в случае приблизительно равномерного распределения по годам инвестиций К на протяжении Т_к лет бездисконтный срок окупаемости в (5) вместо r умножается на величину Т_к

К = [(1+r) – 1]/Т_к. (6)

В этом случае срок окупаемости (5) существенно возрастает.

При норме дисконта, например, r = 15 %, что приблизительно соответствует ближайшей перспективе, получаем в рассматриваемом примере Т’_{ок 1,2} = 10 лет, и от самого дорогого варианта 2 приходится отказаться. Сравнение же вариантов 1 и 3 выводит в «победители» самый дешевый вариант 3. Можно предположить, что в плановой экономике, когда дисконтирование практически не применялось (хотя это было, по существу, необходимо в силу неизбежной скрытой инфляции), нередко отдавалось незаслуженное предпочтение капиталоемким вариантам.

Нужно отметить и то, что в динамичной рыночной экономике не позволительно иметь высокую норму дисконта. Видимо, следует ориентироваться на неравенство r ≤ 10 %. Иначе в большинстве случаев окажутся целесообразными дешевые варианты, что никак не соответствует принятой концепции качественных инвестиций [1]. Отсюда – вполне справедливая установка правительству на всемерное снижение инфляции.

Следует сказать, что механизм приведенных затрат и его рыночная модификация [3] приводит к таким же результатам. Бездисконтный вариант затрат (плановая экономика) имеет, как известно, вид

З = К(1/Т_н) + С = КЕ_н + С. (7)

Выражение для дисконтированных приведенных затрат получим на основе формулы (5). Рассмотрим случай одинаковой экономической эффективности двух вариантов. Тогда

Т’_ок = –ln (1 – Т_ок r) / ln (1 + r) = Т_н, (8)

что после потенцирования приводит затраты к виду

З = КЕ_э + С. (9)

Здесь коэффициент эффективности Е_э [3] определяется по формуле:

E_э = 1/Т_р = r / [1 – exp(–rT_ок)]. (10)

Согласно (7), приведенные затраты для трех рассматриваемых вариантов соответственно равны 2 625, 2 400 и 2 650, и вариант 2 выглядит экономически оптимальным. Согласно же модифицированной форме затрат (9) имеем 3 100, 3 160 и 3 030, что подтверждает объективность выбора варианта 3.

В отличие от инвестиций государственных, бизнес юридически освобожден от необходимости вкладывать в обязательном порядке свободные средства в физические объекты или мероприятия. Здесь открывается широкое поле для использования капитала. Во-первых, согласно рис. 1, эти средства могут быть размещены на финансовых рынках, когда это приносит большую доходность. Во-вторых, свободные средства сразу же могут быть выплачены в виде дивидендов акционерам, не дожидаясь их возможного наращения (этот вариант на рис. 1 не указан).

Итак, с чего же начинается оценка наиболее эффективного варианта частных инвестиций? В [3] приведены номограммы для пяти сроков службы инвестиций Т_сл (5, 10, 15, 20 и 25 лет) и величин норм дисконта в диапазоне до 25 % . Введение этих номограмм (их вид показан на рис. 2 для варианта Т_сл = 5 лет) позволяет сразу же определиться со сравнительной эффективностью инвестиций прямых и портфельных, что и указано на рис.1.

Для этого нужно:

– выбрать номограмму, отвечающую сроку службы Т_сл предполагаемого оборудования;

– определить по простейшей формуле (4) бездисконтный срок Т₀ окупаемости инвестиций К;

– по заданным величинам r нормы дисконта (ось абсцисс) и Т₀ (ось ординат) найти на диаграмме базовую точку А;

– не учитывая сейчас вариант физических инвестиций с наращением доходов [3], устанавливаем месторасположение точки А – выше или ниже расчетной нижней кривой номограммы. В первом случае предпочтение следует отдать портфельным инвестициям, во втором (показан на рис. 2) – физическим.

При физических инвестициях определяются критериальные величины срока окупаемости Т_ок , суммарного и чистого дохода, соответственно ДД и ЧДД, и индекса доходности ИД. Доходность портфельных инвестиций, в частности их рентабельность (аналогичная индексу доходности в физических инвестициях), рассчитывается с помощью сложных процентов. Для обоих вариантов расчетные формулы и пояснения к ним приведены в [3].

Рисунок 2. Номограмма для определения предпочтительности инвестиций с учетом дисконтирования, наращения и «портфельных» инвестиций при Тсл = 5 лет

На рис. 3 представлена диаграмма финансовых потоков для физических и портфельных инвестиций при следующих показателях: Т₀ = 2 года, Т_сл = 5 лет, r = 9 %. При этом величины инвестиций К и ежегодных доходов ∆Д условно приняты соответственно за 1 (д.е.) и 0,5 (д.е./год). Эти показатели отвечают точке А на рис. 2. Предпочтительность физических инвестиций на рис. 3 определяется большей величиной ДД по сравнению с портфельной капитализацией К5 при Т_сл . Но из рисунка также следует и то, что с ростом сроков службы оборудования эффективность портфельных инвестиций по сравнению с физическими возрастает. Так, при Т_сл > 8 лет, в данном конкретном примере, использование капитала на финансовых рынках становится предпочтительным.

Рисунок 3. Иллюстрация сопоставимости доходности физических и портфельных инвестиций за срок службы оборудования Тсл = 5 лет

С точки зрения государственных интересов страны предпочтительность физических инвестиций очевидна, особенно на современном этапе. Однако это, помимо невысокой нормы дисконта, предполагает еще их высокую годовую доходность, что характеризуется величиной (4) – сроком бездисконтной окупаемости инвестиций (обратно пропорциональной начальному углу наклона кривой ДД(t)). И чем ниже норма дисконта, тем величина Ток в большей мере характеризует доходность инвестиций. Однако существует и такая тенденция: чем более капиталоемким является объект, тем больше его срок службы и тем больше величина Т_ок. При этом именно государственные объекты большей частью принадлежат к этой категории. Поскольку привлечение значительных иностранных инвестиций в этой сфере неизбежно, следует констатировать, что приведенные в статье методы оценки эффективности инвестиции распространяются, по-видимому, на внутреннее финансирование. Для привлечения иностранного капитала используются разнообразные договорные формы стимулирования (соглашения о разделе продукции, концессии, аренда [1, 7]), что предполагает применение и иных методов оценки целесообразности физических инвестиций. Именно поэтому на рис. 1 в качестве финансирования государственных инвестиций указан и корпоративный капитал.

Литература

1. Воронин А. Ю. Энергетическая стратегия России. М., 2004.

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / рук. авт. кол.: Косов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. М., 2000.

3. Дмитриев А. Н., Ковалев И. Н., Табунщиков Ю. А., Шилкин Н. В. Руководство по оценке эффективности инвестиций в энергосберегающие мероприятия. М., 2005.

4. Мисриханов М. Ш., Мозгалев К. В., Неклепаев Б.Н., Шунтов А. В. О технико-экономическом сравнении вариантов электроустановок при проектировании. М., 2004.

5. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР. М., 1966.

6. Нормативно-методические материалы по выполнению «Ежегодного анализа и прогноза развития ЕЭС и ОЭС России на десятилетний период». М., 2001.

7. Симонов К. В. Энергетическая сверхдержава. М., 2006.