Некоммерческое
партнерство
инженеров
Инженеры по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха, теплоснабжению и строительной теплофизике
(495) 984-99-72 НП "АВОК"

(495) 621-80-48 Секретарь (тел./факс) ООО ИИП "АВОК-ПРЕСС"
(495) 107-91-50

АВОК ассоциированный
член

 

Экспертиза проектов – проблемы и решения

(в порядке обсуждения)


А.Е. Стахов доцент СПбГАСУ,
А.А. Шариповаинженер-проектировщик  ООО «СК Дальпитерстрой»

 

Техническая документация в виде рабочих чертежей систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и т.д. представляет собой модель будущего объекта строительства. Данная модель призвана обеспечить требуемый уровень качества материального воплощения этой бумажной модели на практике. Поскольку данное качество формируется, в том числе и на этапе проверки и согласования рабочих чертежей (объем работы по оформлению т.н. «проекта» фактически совпадает с объемом работ по рабочей документации), возникает вопрос о степени влияния процедуры экспертизы на конечный результат. Анализ более двухсот замечаний выявил следующие группы претензий проверяющей стороны:

  • оформительские ошибки;
  • нарушение конкретных пунктов нормативных документов;
  • отсутствие тех или иных расчетных материалов;
  • замечания по конструктивному решению проектных задач и требования по деталировке узлов;
  • некорректные и спорные требования проверяющей стороны.

Рассмотрим эти выявленные недостатки с точки зрения их влияния на процесс монтажа инженерных сетей. Оформительские ошибки (отсутствие основных показателей, неполнота таблиц воздухообменов и характеристик отопительно-вентиляционных систем, недостаток высотных отметок, частичное отсутствие данных по диаметрам и длинам и т.д.) должны быть минимизированы на стадиях исполнения в проектной организации (проверяет ведущий инженер, руководитель группы или другие лица) и проверки специалистами фирмы-заказчика. В конце концов, никто не отказывает в дополнительной корректировке проектных решений в процессе строительства в рамках авторского надзора по запросу монтажников. Автор имеет многолетний опыт работы в монтажных и проектных организациях, работая в первых, он регулярно согласовывал отступления от рабочих чертежей, в том числе и по проектным отметкам, и в качестве руководителя работ запрашивал проектные решения по отдельным узлам (в основном по пересечкам коммуникаций, предлагая конечно свое решение). В качестве проектировщика неоднократно выпускал листки авторского надзора или делал записи в томе рабочего проекта в периоды посещения стройплощадок. Что касается второй группы замечаний, нет никаких сомнений, что конкретно прописанные пункты нормативных документов (обязательных и рекомендуемых) должны реализовываться в процессе выполнения проектных работ. Это касается в первую очередь требований, влияющих на безопасность работы инженерной системы. Напомним, что безопасной системой является та, конструктивные элементы которой наиболее полно способствуют предотвращению аварий, либо максимально снижают общий ущерб при возникновении в них каких-либо отказов и неполадок. Например, нарушение нормируемых расстояний между инженерными сетями (или другими сооружениями) может привести к их повреждению при производстве земляных работ. В то же время вероятность подмыва фундамента здания за счет утечек из инженерных сетей от расстояния мало зависит. Устройство отстойных частей в дождеприемных колодцах при полураздельной системе канализации, конечно, предотвращает попадание поверхностных загрязнений в общесплавную канализацию, что частично предохраняет последнюю от процесса заиливания, т.е. от засоров, что является прямым отказом системы. А вот положение об использовании автоматических терморегуляторов («как правило») в жилых зданиях с точки зрения обеспечения безопасности эксплуатации вызывает сомнение, ведь система отопления многоэтажного дома, оснащенного такой регулирующей арматурой, совершенно не терпит каких-либо переделок и замен, осуществляемых жильцами. Тем не менее, проверяющие настаивают на включение термостатов в проекты. Т.о. не всякое требование нормативов улучшает эксплуатационные свойства системы, что конечно надо учитывать проверяющими.

Что касается отсутствия каких-либо расчетов в предоставляемых на экспертизу проектных материалов, то имеет смысл сразу оформлять их как приложение.

Замечания по конструктивным схемам инженерных сетей, выбору материалов и оборудования, если они влияют на фактор безопасности  при эксплуатации должны быть обоснованы уже со стороны проверяющих, обоснованы, конечно, расчетами. В другом варианте такие замечания следует отнести к рекомендуемым, т.е. не влияющим на общую оценку экспертизы.

Некорректные и спорные формулировки («обосновать», «пояснить», «явно недостаточно» и т.д.) должны быть исключены или выделены в разряд «рекомендуемых».

Почему же процедура экспертизы и согласования так долга и мучительна для специалистов с той и другой стороны? Думается дело в том, что отсутствует методическая база процедур проверки. Инженер, рассматривающий чужой проект, не работая при этом сам в проектной организации, вольно или невольно начинает играть роль строгого доцента, проверяющего курсовую работу студента. Отсюда и стремление написать как можно больше замечаний, зачастую повторяя их. Видимо руководителям проверяющих служб удобнее оценивать работу своих подчиненных именно по количеству замечаний и количеству посещений эксперта автором проекта. Это спорное удобство.

Предлагается следующий порядок рассмотрения проектов инженерных систем:

  1. первичное ознакомление с представленным проектом;
  2. ознакомление с пояснительной запиской и смежными разделами (архитектура, технология и т.д.) и проверка их согласованности с проектом инженерной сети;
  3. проверка соответствия техусловий на присоединение данным по проекту;
  4. проверка правильности сбора нагрузок (теплопотери, воздухообмены, расходы воды и т.д.);
  5. выборочная проверка правильности подбора оборудования (отопительные приборы, вентиляторы, кондиционеры и т.д.);
  6. оценка (рекомендуемая) конструктивного решения схем инженерных сетей;
  7. оценка соответствия проекта конкретным требованиям нормативных документов (с точки зрения безопасной эксплуатации систем);
  8. рекомендации по улучшению проекта с точки зрения безопасности эксплуатации систем, которые желательно учесть на стадии рабочего проектирования.

Таким образом, отсутствие согласования проверяющей стороны возможно только при наличии замечаний по пунктам 1÷5,7.

Конечно желательно методики рассмотрения проектов разработать (при широком обсуждении в сети) и утвердить в масштабе страны, чтобы избежать двусмысленных толкований. Но также возможно разработать методические документы по проверке в масштабе региональных служб («Водоканал», «Теплосети», органы экспертизы), лишь бы они были разработаны публично и утверждены.

В заключение несколько слов о конфликтности процесса экспертизы. Составляющими частями конфликта являются объект (предмет) конфликта и его участники (оппоненты). По своему служебному положению проверяющий является оппонентом более высокого ранга, чем проверяемый, т.е. эксперт «всегда прав». Этот объективный закон конфликтологии мешает части экспертов найти общий язык с авторами проекта, т.е. мешает решить общую задачу – строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Еще хуже то обстоятельство, что противостояние (никому не нужное) переходит в эмоциональную стадию, вспомним кулуарные отзывы о тех или иных проверяющих, и соответственно их мнение о нашей компетентности, распространяющееся как гласно так и негласно. Это для госслужащих недопустимо. Можно рекомендовать руководителям проверяющих служб собирать отзывы (анонимные) о своих сотрудниках, например в виде анкет или в произвольной форме. Думается, это помогло бы общему делу.

Автор будет благодарен за любую информацию по обсуждаемому вопросу, которую можно присылать на наш адрес pmg.anna@gmail.com.

Оцените статью

Имя, фамилия, отчество:
E-mail:
Ваша оценка:
Комментарий
Реклама
Реклама на нашем сайте
Яндекс цитирования

Подписка на журналы

АВОК
АВОК
Энергосбережение
Энергосбережение
Сантехника
Сантехника
Онлайн-словарь АВОК!


Реклама на нашем сайте