Экспертиза проектов – проблемы и решения
(в порядке обсуждения)
А.Е. Стахов доцент СПбГАСУ,
А.А. Шарипова, инженер-проектировщик ООО «СК Дальпитерстрой»
Техническая документация в виде рабочих чертежей систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и т.д. представляет собой модель будущего объекта строительства. Данная модель призвана обеспечить требуемый уровень качества материального воплощения этой бумажной модели на практике. Поскольку данное качество формируется, в том числе и на этапе проверки и согласования рабочих чертежей (объем работы по оформлению т.н. «проекта» фактически совпадает с объемом работ по рабочей документации), возникает вопрос о степени влияния процедуры экспертизы на конечный результат. Анализ более двухсот замечаний выявил следующие группы претензий проверяющей стороны:
- оформительские ошибки;
- нарушение конкретных пунктов нормативных документов;
- отсутствие тех или иных расчетных материалов;
- замечания по конструктивному решению проектных задач и требования по деталировке узлов;
- некорректные и спорные требования проверяющей стороны.
Рассмотрим эти выявленные недостатки с точки зрения их влияния на процесс монтажа инженерных сетей. Оформительские ошибки (отсутствие основных показателей, неполнота таблиц воздухообменов и характеристик отопительно-вентиляционных систем, недостаток высотных отметок, частичное отсутствие данных по диаметрам и длинам и т.д.) должны быть минимизированы на стадиях исполнения в проектной организации (проверяет ведущий инженер, руководитель группы или другие лица) и проверки специалистами фирмы-заказчика. В конце концов, никто не отказывает в дополнительной корректировке проектных решений в процессе строительства в рамках авторского надзора по запросу монтажников. Автор имеет многолетний опыт работы в монтажных и проектных организациях, работая в первых, он регулярно согласовывал отступления от рабочих чертежей, в том числе и по проектным отметкам, и в качестве руководителя работ запрашивал проектные решения по отдельным узлам (в основном по пересечкам коммуникаций, предлагая конечно свое решение). В качестве проектировщика неоднократно выпускал листки авторского надзора или делал записи в томе рабочего проекта в периоды посещения стройплощадок. Что касается второй группы замечаний, нет никаких сомнений, что конкретно прописанные пункты нормативных документов (обязательных и рекомендуемых) должны реализовываться в процессе выполнения проектных работ. Это касается в первую очередь требований, влияющих на безопасность работы инженерной системы. Напомним, что безопасной системой является та, конструктивные элементы которой наиболее полно способствуют предотвращению аварий, либо максимально снижают общий ущерб при возникновении в них каких-либо отказов и неполадок. Например, нарушение нормируемых расстояний между инженерными сетями (или другими сооружениями) может привести к их повреждению при производстве земляных работ. В то же время вероятность подмыва фундамента здания за счет утечек из инженерных сетей от расстояния мало зависит. Устройство отстойных частей в дождеприемных колодцах при полураздельной системе канализации, конечно, предотвращает попадание поверхностных загрязнений в общесплавную канализацию, что частично предохраняет последнюю от процесса заиливания, т.е. от засоров, что является прямым отказом системы. А вот положение об использовании автоматических терморегуляторов («как правило») в жилых зданиях с точки зрения обеспечения безопасности эксплуатации вызывает сомнение, ведь система отопления многоэтажного дома, оснащенного такой регулирующей арматурой, совершенно не терпит каких-либо переделок и замен, осуществляемых жильцами. Тем не менее, проверяющие настаивают на включение термостатов в проекты. Т.о. не всякое требование нормативов улучшает эксплуатационные свойства системы, что конечно надо учитывать проверяющими.
Что касается отсутствия каких-либо расчетов в предоставляемых на экспертизу проектных материалов, то имеет смысл сразу оформлять их как приложение.
Замечания по конструктивным схемам инженерных сетей, выбору материалов и оборудования, если они влияют на фактор безопасности при эксплуатации должны быть обоснованы уже со стороны проверяющих, обоснованы, конечно, расчетами. В другом варианте такие замечания следует отнести к рекомендуемым, т.е. не влияющим на общую оценку экспертизы.
Некорректные и спорные формулировки («обосновать», «пояснить», «явно недостаточно» и т.д.) должны быть исключены или выделены в разряд «рекомендуемых».
Почему же процедура экспертизы и согласования так долга и мучительна для специалистов с той и другой стороны? Думается дело в том, что отсутствует методическая база процедур проверки. Инженер, рассматривающий чужой проект, не работая при этом сам в проектной организации, вольно или невольно начинает играть роль строгого доцента, проверяющего курсовую работу студента. Отсюда и стремление написать как можно больше замечаний, зачастую повторяя их. Видимо руководителям проверяющих служб удобнее оценивать работу своих подчиненных именно по количеству замечаний и количеству посещений эксперта автором проекта. Это спорное удобство.
Предлагается следующий порядок рассмотрения проектов инженерных систем:
- первичное ознакомление с представленным проектом;
- ознакомление с пояснительной запиской и смежными разделами (архитектура, технология и т.д.) и проверка их согласованности с проектом инженерной сети;
- проверка соответствия техусловий на присоединение данным по проекту;
- проверка правильности сбора нагрузок (теплопотери, воздухообмены, расходы воды и т.д.);
- выборочная проверка правильности подбора оборудования (отопительные приборы, вентиляторы, кондиционеры и т.д.);
- оценка (рекомендуемая) конструктивного решения схем инженерных сетей;
- оценка соответствия проекта конкретным требованиям нормативных документов (с точки зрения безопасной эксплуатации систем);
- рекомендации по улучшению проекта с точки зрения безопасности эксплуатации систем, которые желательно учесть на стадии рабочего проектирования.
Таким образом, отсутствие согласования проверяющей стороны возможно только при наличии замечаний по пунктам 1?5,7.
Конечно желательно методики рассмотрения проектов разработать (при широком обсуждении в сети) и утвердить в масштабе страны, чтобы избежать двусмысленных толкований. Но также возможно разработать методические документы по проверке в масштабе региональных служб («Водоканал», «Теплосети», органы экспертизы), лишь бы они были разработаны публично и утверждены.
В заключение несколько слов о конфликтности процесса экспертизы. Составляющими частями конфликта являются объект (предмет) конфликта и его участники (оппоненты). По своему служебному положению проверяющий является оппонентом более высокого ранга, чем проверяемый, т.е. эксперт «всегда прав». Этот объективный закон конфликтологии мешает части экспертов найти общий язык с авторами проекта, т.е. мешает решить общую задачу – строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Еще хуже то обстоятельство, что противостояние (никому не нужное) переходит в эмоциональную стадию, вспомним кулуарные отзывы о тех или иных проверяющих, и соответственно их мнение о нашей компетентности, распространяющееся как гласно так и негласно. Это для госслужащих недопустимо. Можно рекомендовать руководителям проверяющих служб собирать отзывы (анонимные) о своих сотрудниках, например в виде анкет или в произвольной форме. Думается, это помогло бы общему делу.
Автор будет благодарен за любую информацию по обсуждаемому вопросу, которую можно присылать на наш адрес pmg.anna@gmail.com.
