Оценка экономической эффективности инвестиционных средств в энергосберегающие здания

Ю. А. Табунщиков, доктор техн. наук, профессор (Москва)

И. Н. Ковалев, канд. техн. наук, доцент Института управления, бизнеса и права, ИУБиП (г. Ростов-на-Дону)

Е. О. Гегуева, инжнер-экономист (г. Сальск)

Введение и общие положения

Внедрение энергосберегающих технологий предполагает достоверную оценку экономической эффективности соответствующих инвестиций, в частности — при строительстве энергосберегающих зданий.

Повышение энергетической эффективности здания происходит тогда, когда соответствующие инновационные решения сопровождаются вполне определенными стоимостными эффектами. Последние определяются количественным сопоставлением по каждому энергосберегающему мероприятию дополнительных инвестиций ∆I с ежегодно поступающими, как следствие, дополнительными доходами ∆In.

Это сопоставление следует проводить, по крайней мере, по трем критериям [1]:

1) сроку окупаемости Т_ок — с учетом дисконтирования поступающего потока доходов ∆In;

2) суммарному чистому дисконтированному доходу — по истечении срока службы Т_сл соответствующего оборудования;

3) индексу доходности инвестиций ∆In, показывающему количество денежных единиц полного дисконтированного дохода к одной денежной единице инвестиций.

Широкому внедрению в проектную практику указанного конструктивного экономического подхода препятствуют два момента. Во-первых, почти вековая привычка считать срок окупаемости капитальных вложений линейно, бездисконтно, т. е. простым делением величины ∆I на ∆In, не принимающая всерьез необходимость учитывать фактор времени. Во-вторых, сложность операции дисконтирования за предстоящий длительный период Т_сл времени, предполагающая знание на каждый предстоящий год нормы дисконта r (имеет сложную зависимость от экономического состояния страны и стабильности экономического роста, от источника финансирования инвестиций и способа их мобилизации и др.).

Эти препятствия носят в основном психологический характер и должны быть обязательно преодолены, поскольку, как будет показано ниже, отказ в отечественных условиях от учета временного фактора ведет к огромным отрицательным погрешностям: по сроку окупаемости — в несколько десятков процентов, по чистому дисконтированному доходу и полному дисконтированному доходу — в разы.

Более того, используемый в отечественной практике удобный критерий минимума приведенных затрат, полностью аналогичный по экономической сути критерию бездисконтного срока окупаемости, подлежит замене на дисконтированные приведенные затраты, в которых нормативный коэффициент эффективности Е_н (в настоящее время, как и во времена плановой экономики, равный для государственных объектов величине 0,125) заменяется на уточненный, дисконтированный коэффициент эффективности Е, учитывающий понижение получаемых в будущем доходов [2].

Прежде всего — почему именно в российских условиях (и им подобных в других странах) следует тщательно подходить к операции дисконтирования предстоящих доходов?

Дело в том, что особенности российской экономики в ближайшие, по крайней мере, десятилетия обусловливают существенную нелинейность эффекта инвестиций из-за относительно больших процентных ставок (норм дисконта).

Действительно, уровень инфляции у нас с большой вероятностью не будет опускаться ниже 4–5 %, что предполагает довольно значительную процентную ставку рефинансирования Центробанка (не ниже 6–7 %) и столь же значительную норму дисконта r ≥ 7–8 %.

Представить себе, что наша ставка рефинансирования Центробанка опустится до уровня 1–2 %, как это имеет место сейчас в США, можно только с большой долей неоправданного оптимизма.

Этими обстоятельствами, как станет ясно из последующего изложения, и объясняется недопустимость использования бездисконтных методов оценки эффективности инвестиций, способных приводить в большинстве случаев к неоправданным капиталовложениям.

Что же касается второго препятствия, то оно в рассматриваемой сфере индустрии преодолимо с помощью усреднения величин как предстоящих ежегодных доходов, так и норм дисконта за период времени Т_сл.

Далее, на примере имеющихся в [3, 4] данных по величинам ∆I и ∆In для отдельных факторов энергосбережения при строительстве зданий, иллюстрируется возможность применения дисконтированных критериев эффективности инвестиций. Одновременно наглядно показана недопустимость использования линейных (бездисконтных) методов расчета.

Упрощенная модель оценки эффективности инвестиционных процессов

В [2] показана возможность использования усредненных значений нормы дисконтирования rср и предстоящих дополнительных доходов ∆In_ср за период Т_сл при расчете указанных выше трех основных критериев эффективности инвестиций. При этом используются следующие формулы [5] для оценки:

а) срока окупаемости:            

(1)

б) полного дисконтированного дохода за период Т_сл:

(2)

в) чистого дисконтированного дохода:

(3)

г) индекса доходности:

(4)

(Далее нижний индекс «ср» при величинах r и ∆In будем опускать.)

Указанное усреднение допустимо в тех случаях, когда относительное среднее значение нормы дисконта невелико (скажем, менее 0,15) и разброс этой переменной вокруг средней величины также невелик (невысокое среднеквадратичное отклонение s). В отношении величин будущих ежегодных доходов предполагается лишь относительно небольшое значение s.

Очевидно, что при малых относительных значениях r и при s0 допустим бездисконтный способ расчета, но это относится, скорее, к развитым странам. В отечественных же условиях значения r и s, как уже говорилось, довольно высоки и не допускают линеаризации экономических расчетов, но, с другой стороны, высоки не настолько, чтобы усреднение величины r вело к существенной погрешности в результатах (1)–(4).

Таким образом, формулы (1)–(4), оперирующие с постоянными по годам доходами и нормами дисконта (их средними значениями), относятся к простейшему циклическому потоку доходов, носящему название «аннуитет», или «финансовая рента» (ряд последовательных фиксированных платежей, производимых через равные промежутки времени [5]).

Усреднение ежегодных доходов от соответствующих инвестиций возможно в силу того, что в больших хозяйственных системах, к которым относятся энергетика и рассматриваемая строительная индустрия, наблюдается высокая стабильность эксплуатационных показателей, разумеется, вследствие достаточно стабильного развития национальной экономики.

Таким образом, главной предпосылкой использования упрощенных формул (1)–(4) является успешное экономическое развитие страны. Ясно, что в настоящее время появились серьезные аргументы для соответствующего оптимизма, что и вызвало интерес к уточненным методам оценки экономической эффективности инвестиций.

Примеры оценки экономической эффективности энергосберегающих мероприятий

Рассмотрим применение предлагаемой методики оценки экономической эффективности энергосберегающих мероприятий на примерах многоэтажных жилых домов в Москве [3, 4] и медицинского центра в г. Сент-Луисе (США) [4].

Характеризуя энергосберегающие мероприятия в многоэтажных жилых домах и в медицинском центре, в указанных работах приводится ряд экономических показателей, относящихся к эффективности перехода с базовых технологий на энергосберегающие технологии в части отопления и вентиляции (жилого дома) и системы кондиционирования воздуха (медицинского центра). Эти усредненные показатели по трем факторам энергосбережения приведены в табл. 1.

В табл. 2 приведены рассчитанные по формулам (1), (3) и (4) критерии эффективности соответствующих инвестиций. При этом срок службы оборудования принят равным 15 лет. Средняя норма дисконта r принята равной 10 % по следующим соображениям. Диапазон изменения процентной ставки рефинансирования Центробанка в ближайшие 10—15 лет будет ограничиваться, скорее всего, значениями 5—15 %. Соответствующий диапазон нормы дисконта можно принять в пределах 7—18 %. Предполагая вариант стабильно развивающейся экономической ситуации, ориентируемся на экспоненциально понижающийся процент, что и приводит к уровню r ≈ 0,1.

Для каждого из трех факторов энергосбережения, приведенных в табл. 1, бездисконтный срок окупаемости инвестиций рассчитывался по привычной формуле

(5)

Например, для 1-го фактора энергосбережения, приведенного в табл. 1, Т₀ = 2,5 / 0,3 = 8,3 года.

Интересно то, что величина Т0, считавшаяся основной в плановой экономике при экономическом сравнении технически равноценных вариантов, в формулах (1)–(4) рыночной экономики также участвует, но лишь в качестве одного из расчетных параметров.

Полученные результаты нельзя считать исчерпывающими по двум, прежде всего, причинам.

Во-первых, срок службы соответствующего оборудования Т_сл можно задавать лишь ориентировочно, поскольку опыта его эксплуатации, по-видимому, нет.

Во-вторых, рассмотренные экономические показатели не отражают всей системы предпочтений обитателей строящихся зданий, которая должна включать их вкусы, менталитет, финансовые возможности и пр. (разумеется, в некоторой усредненной форме).

Так, усовершенствование системы отопления может оказаться экономически неоправданным (см. фактор 1 табл. 2), но с точки зрения желания и возможностей проживающих оно просто необходимо.

Рисунок 1. (подробнее) Доходность трех средств энергосбережения (согласно табл. 1)

Первое обстоятельство можно в значительной мере учесть, если построить графическую зависимость получаемого дохода от времени Т и проанализировать устойчивость критерия во времени. Это представлено на рис. 1 и рис. 2 (только 3-й фактор энергосбережения), на которых получаемые доходы измерены в относительных единицах. При этом в качестве базовой величины приняты инвестиции в каждом из трех средств энергосбережения. На рис. 2 рассмотрен и вариант получения дохода при норме дисконта в 15 % (ситуация неблагоприятного экономического развития страны), который демонстрирует сильное воздействие экономического состояния национальной экономики на «окупаемость» средств энергосбережения (в общем случае — инвестиций вообще).

Действительно, при изменении расчетной нормы дисконта с 10 до 15 % чрезвычайно экономически выгодное совершенствование системы кондиционирования воздуха (табл. 2) становится существенно менее выигрышным.

Срок окупаемости возрастает ненамного, всего на 14 %, с 2,9 до 3,3 лет, но критерии чистого дисконтированного дохода и полного дисконтированного дохода снижаются существенно: первый — в полтора раза, с 795 до 525 тыс. долл. США, второй — c 3,1 до 2,4.

Это наглядно подтверждает закономерность, что устойчивый экономический рост, сопровождаемый невысокой учетной процентной ставкой (ставкой рефинансирования), делает фактор нелинейности процесса получения доходов менее значимым.

Второе обстоятельство нуждается в привлечении к анализу, как уже говорилось, экспертных оценок, теории потребительского поведения и теории принятия решений [6].

Таким образом, можно утверждать, что экономические критерии оценки являют собой лишь определенные ориентиры при принятии решений, но не являются достаточными аргументами.

Рисунок 2. (подробнее) Доходность энергосберегающего средства 3 при двух значениях нормы дисконта и без дисконтирования (r = 0)

На рис. 2 пунктирная линия отображает бездисконтный способ получения значений критериев эффективности и со всей очевидностью демонстрирует его чрезвычайно узкую область использования — при относительно малых нормах дисконта и быстро окупающихся инвестициях.

Изложенное выше, по-видимому, преждевременно относить к системам обеспечения качества микроклимата и экологической безопасности помещений [7], поскольку здесь приходится сопоставлять дополнительные инвестиции с плохо формализуемыми факторами повышения качества жизни. Взамен сформулированных критериев (1)–(4) [1] в данной области придется временно использовать экспертные оценки [7], формирующие основу для применения аппарата нечетких множеств и размытых алгоритмов принятия решений.

В заключение отметим, что проведенный анализ преследует цель выяснения лишь механизма экономического обоснования энергосберегающих мероприятий. Иллюстрируя это конкретными цифрами, авторы отдают отчет в том, что полученные количественные значения критериев эффективности (1)–(4) не показательны, поскольку доходы ∆In определяются тарифами на энергоносители. Проблемы же тарификации в настоящее время еще не получили однозначного толкования и решения.

Литература

1. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по строительству, архитектуре и жилищной политике; рук. авт. кол.: В. В. Косов, В. Н. Лившиц, А. Г. Шахназаров. М.: ОАО «НПО», изд-во «Экономика», 2000.

2. Ковалев И. Н. Непрерывная модель инвестиционного процесса при неопределенности исходной информации / Международная конференция «Новые технологии в управлении, бизнесе и праве». Невинномысск: ИУБиП, 2004.

3. Ливчак И. Ф., Наумов А. Л. Регулируемая вентиляция жилых многоэтажных зданий // АВОК. 2004. № 5.

4. Табунщиков Ю. А., Бродач М. М., Шилкин Н. В. Энергоэффективные здания. М.: АВОК-ПРЕСС, 2003.

5. Мелкумов Я. С. Организация и финансирование инвестиций. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.

6. Исследование операций: В 2-х томах. Пер. с англ. / Под ред. Дж. Моудера, С. Элмаграби. М.: Мир, 1981. Т. 1.

7. Табунщиков Ю. А. Потребительские качества здания // АВОК. 2004. № 4.