ЧВЭ и ЧНЭР российской энергетики

Богданов А.Б. Главный специалист отдела энергоресурсосбережения «МРСК Сибири» г.Красноярск.

Введение. За державу обидно!

В докладе ООН «Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2009г. Энергетика и устойчивое развитие» приведены данные по положению России в рейтинге стран по уровню энергоемкости ВВП России в 2000г и 2006г.
Энергоемкость ВВП в 2000-2008гг. снижалась почти на 5% в год, что суще-ственно выше, чем во многих странах мира. Однако, несмотря на быстрое снижение энергоемкости ВВП России в последние годы, в 2006г она еще в 2,5 раза выше среднемирового уровня и 2,5-3,5 раза выше, чем развитых странах. По данным ЦЭНЭФ энергоемкость российского ВВП в 2008году снизилась в 2008г на 4,5% а в кризисные 2009-2010 ее снижение замедлится до 2-3% в год. Высокая энергоемкость российского ВВП – это не «цена холода», а наследство плановой экономики, от которого за 17 лет так и не удалось избавиться
В чем причина Чрезвычайно Высокой Энергоемкости (ЧВЭ) российской энергетики? Что, российские технари не знают энергоэффективных технологий? Нет, конечно - же, знают! С технологической точки зрения у энергетиков России нет не решаемых технических проблем! Все технологии энергоресурсосбережения хорошо отработаны и апробированы не только за рубежом, но и непосредственно у нас в России. Дело в подмене рыночных отношений Чрезвычайно Неэффективными Энергетическими Регуляторами (ЧНЭР)
Фундаментальная причина ЧВЭ России в полном отсутствии ПРИНЦИПОВ ЭФФЕКТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭНЕРГОЕМКОСТИ, отсутствия как раздела экономической науки «Экономики энергетики России», «Экономики энергетики регионов». Глобальная задача - снизить энергоемкость России, состоит из конкретных задач снизить энергоемкость каждого конкретного региона. С исчезновением плановой экономики исчезли учебники, ушли в никуда и так очень малое число специалистов изучавших и понимавших «Экономику энергетики СССР» по книгам Прузнера, Златопольского, Некрасова.
«Котел» с мутной водой
У плановой экономики есть чему учится! Прежде всего, ответственности, по немногим но важнейшим конкретным показателям, а не по набору из трех сотен показателей. Так же нечего выдвигать затасканный, беспроигрышный лозунг о якобы технологической отсталости нашего отечественного оборудования. Нет хозяина, нет спроса за безответственность. Да, старую технологию конечно же надо своевременно менять, но поверьте от этого зависит не более 20% успеха, остальные 80% рост энергоемкости прежде всего определяются неэффективном управлением регулируемой экономики.
Истоками чрезвычайно высокой энергоемкости (ЧВЭ) являются: а) отсутствие измеряемых и учитываемых показателей энергоемкости: б) отсутствие ответственности регулирующих органов за энергоемкость; с) реструктуризация (девальвация) моральных ценностей развития нашего общества таких как: праведность, справедливость, честность. В нашем обществе сложилась такая система где управляет и не рынок, и не план, и ни качество, а так называемый «котловой метод» где каждый амбициозный лидер сам себе формирует принципы, позволяет себе ловить рыбку в котле с мутной водой, в меру своих реструктуризированных политических ценностей.

Принципы эффективного регулирования энергоемкости

1) Три западных экономических принципа снижения энергоемкости.
Существующая в отраслях коммунального обслуживания "экономия от масштаба" обуславливает желание иметь монопольного поставщика: но тогда возникает необходимость государственного вмешательства, с тем, чтобы пресекать злоупотребления монопольной власти. С учетом этого в США и большинстве стран отрасли коммунального обслуживания являются регулируемыми, или находятся в государственной собственности и управляются государством. Экономисты-электроэнергетики США после 30-х годов стали утверждать, что цены на электроэнергию должны устанавливаться равными маргинальным (предельным, маржинальным), а не средним издержкам. Тарифы на электричество во многих штатах варьируются как по сезонам, так и по времени суток, отражая изменения предельных затрат на выработку электроэнергии.
Согласно западной экономической теории, для того, чтобы способствовать всеобъемлющему коллективному оптимуму в рыночных условиях, коммунальное предприятие-монополист (ТГК, дивизион) должно придерживаться трех правил ценообразования: а) удовлетворение спроса; б) сведение к минимуму производственных затрат; в) продажа по маргинальной цене (по предельным издержкам). Эти три западных принципа рыночной энергетики для коммунального предприятия – монополиста (в Европе и США работают еще с 1930÷1950годов) В статье «Тарифный и нагрузочный менеджмент: Французский опыт», определен принцип достижения коллективного, всеобъемлющего оптимума для общества.
Суть принципа в достижению всеобъемлющего оптимума энергообеспечения заключается в «…определении наиболее подходящих тарифов, графиков нагрузочного менеджмента путем сравнения стоимости и прибыли как для производителя энергии, так и для потребителя энергии…». При плановой экономике задачу обеспечения коллективного оптимума энергообеспечения решал Госплан СССР. С переходом на рыночные отношения решение этой задачи де-факто передано в регионы. Но, видимо регионы пока не способны, с научной точки зрения поставить задачу по определению коллективного оптимума энергообеспечения.

2) Пять российских технологических принципов снижения энергоемкости.
Однако для условий Российских расстояний и холодов трех вышеозначенных западных экономических принципов явно недостаточно. Учитывая огромные российские просторы и резко континентальный климат необходимо применять дополнительные пять технологических принципов, стимулирующих внедрение рыночной энергетики России.
1. Потребление энергии (мощности) первично, производство энергии (мощности) вторично;
2. Потребление и производство энергии неразрывно во времени;
3. Потребление и производство неразрывно в пространстве;
4. На конкурентный рынок предоставляется не один, а два вида энергетической продукции: а) взаимозаменяемый товар субститут – энергия (тепловая, электрическая, комбинированная), и б) взаимно дополняемый к энергии товар комплиментарный товар – мощность: тепловая, электрическая, комбинированная;
5. На регулируемом рынке скрытое технологическое перекрестного субсидирования, одних видов энергетических товаров и услуг, за счет других видов товаров и услуг должно быть определено и оформлено как явное субсидирование.

Д) Правила тарификации технологий снижения энергоемкости.
Для обеспечения политической задачи - снижения энергоемкости национального продукта, однозначного обеспечения внедрения существующих ресурсосберегающих технологий таких как теплофикация и новейших энергосберегающих технологий таких как: тригенерация, низкотемпературное отопление, аккумуляция тепла в грунте, тепловые насосы, тепловые трубы, для прекращения скрытого технологического перекрестного субсидирование топливом потребителей электроэнергетики за счет энергоресурсосберегающих потребителей тепла, необходимо обеспечить всегда реализацию электрической и тепловой энергию для пяти видов производимой на ТЭЦ энергии, должны быть применены политические методы формирования тарифов на комбинированную и раздельную электрическую и тепловую энергию ТЭЦ:
A. Базовая комбинированная (комплиментарная) электрическая энергия ТЭЦ в базовом режиме от ТЭЦ. (Сектор Ат база и Вт- полубаза рис.3) Цена по двухставочному тарифу, на этот вид энергии должна быть не ниже 95÷98% уровня цен от самой экономичной ГРЭС с одинаковыми параметрами пара, и на таком же виде топлива с КПИТ 35÷38%.(350÷320гут/кВтч)
B. Базовая комбинированная (комплиментарная) тепловая энергия ТЭЦ.
Цена по двухставочному тарифу на тепловую энергию от турбин ТЭЦ (Сектор Ат база и Вт- полубаза рис.3)в базовом режиме с температурой 80÷140°С должна быть не выше 35÷53% цены от цены самой экономичной котельной работающей в базовом режиме, на таком же виде топлива.

C. Пиковая конденсационная (раздельная) электрическая энергия ТЭЦ. Устранив основы перекрестного субсидирование конденсационной энергии на оптовом рынке за счет теплофикационной тепловой энергии ТЭЦ, конденсационная электроэнергия ТЭЦ, автоматически становится конкурентно способной (по двухставочному тарифу) с конденсационной энергией ГРЭС работающей в пиковом режиме с КПИТ не выше 32÷35% (380÷350гут/кВтч).
D. Пиковая раздельная тепловая энергия от котлов ТЭЦ. (Сектор Ст пик-рис.3)Устранив перекрестное субсидирование, цена по двухставочному тарифу пиковой тепловой энергии от котлов ТЭЦ автоматически становится конкурентно способной с пиковой энергией любой самой экономичной котельной на таком же виде топливе с КПИТ 78÷90%
E. Внебалансовая тепловая энергия от теплофикационных отборов турбин (Сектор Дт вне балансовая энергия, и Жт- вне пиковая энергия рис.3) Дополнительная тепловая энергия с затратами топлива не более 20% от самой экономичной котельной с КПИТ 78÷90%, предназначена для передачи вне балансовой нагрузки горячего водоснабжения, отопления, а так же для зарядки вне пиковой энергии сезонных аккумуляторов тепловой энергии с температурой до 40С° в грунте, непосредственно в микрорайонах потребления энергии тепловыми потребителями.

Парадоксы неэффективного регулирования (ЧНЭР).

Парадокс №1 «Давай котельнизацию России»

В цикле статьей «Котельнизация России - беда национального масштаба» мной . приведен конкретный пример оценки экономического ущерба от переключения 77Гкал/ час от действующих ТЭЦ-4,5 на вновь построенные 8¬¬¬¬¬÷10 котельных фирмы «Октан» в центре тепловых нагрузок города Омска (табл 1)

Табл.1 Ущерб от переключения 77 Гкал/час тепловых потребителей от действующих ТЭЦ к вновь построенным котельным

1. Омские ТЭЦ:
1.1 Теряет потребителей-«доноров» комбинированной тепловой энергии.	до 28.7тыс. чел.
1.2 Теряет потребителей электрической энергии, получающих электроэнергию по комбинированному способу производства, (которые автоматически переходят на оптовый рынок электроэнергии).	до 222.0тыс. чел.
1.3 Теряет реализацию тепла (цена 291.1руб/Гкал)	до 297тыс. Гкал в год	86.4млн. руб/год.
1.4 Теряет реализацию электроэнергии цена (0.712руб/кВтч)	до 180 млн. кВтч./год	128.2млн.руб/год.
Итого потеря реализации для Омских ТЭЦ		214.6млн.руб/ год.
1.5 ТЭЦ и тепловые сети увеличивает затраты на содержание неиспользуемого резерва тепловых мощностей Омских ТЭЦ (1718Гкал/час 33.8%)	Резерв неиспользуемых тепловых мощностей ТЭЦ увеличивается до 1718+77= 1795Гкал/час
2. Население Омской области – конечные потребители тепловой и электрической энергии – 2.1 Оплачивают бесполезный перерасход первичного топлива на ГРЭС оптового рынка (цена 1159руб/тут) (0,335-0.1482)*180=33.6тыс.тут	33.6тысяч тут в год	40.0 млн. руб/год.
2.2Оплачивают в тарифе затраты на бесполезно построенные котельные, газовые сети, водопровод, электрические сети 77*3.5млн. руб./Гкал	77 Гкал/год	270 млн. руб.
3. Региональная энергетическая комиссия, природоохранные органы – согласовывает строительство экономически и экологически необоснованные котельные, не выполняет обязанности по сокращению выбросов вредных веществ, определенным Киотским соглашением по сокращению теплового загрязнения от бесполезно сожженного (газа) (33.6* 7/8.06)* 2.25= 65.6 тон/год	33.6 тыс.тут./год 65.6 тон NOх/год
4. Спонсоры завода производящего водогрейные котельные Приобретают рынок сбыта водогрейных котлов	до 77 Гкал/час	До 150 млн.руб.
5. Собственники вновь построенных водогрейных котельных: – приобретают объемы реализацию продукции при цене >~ 350руб/Гкал	297 тыс.Гкал/год	>~105 млн.руб/год.
6. Собственники ГРЭС – завоевывают рынок сбыта электрической энергии по конденсационному циклу (цена 0.4 руб./кВт.ч)	до 180 млн. кВтч/год	До 72 млн.руб/год

Парадокс заключается в том, что все это строительство котельных с переклю-чением от ТЭЦ проходило под флагом повышения энергетической эффективно-сти! Устраивались совещания федерального уровня, приглашался председатель Росстроя страны, всем демонстрировались чудо водогрейные котельные с технологией энергосбережения 60-летней давности. Да, водогрейные котлы покрашены красивой краской, да к котлу прикреплена блестящая табличка, да появилась электронная автоматика, да КПД каждой котельной работающей на газе иногда может быть доведен до уровня 95%. Но заменив тепло отработанного пара ТЭЦ, на тепло водогрейной котельной город потерял технологический эффект порядка 80% от годового расхода каждой котельной! Число часов использования максимума нагрузок водогрейных котлов быть 8-10 раз меньше чем базовые источники и быть не более 400-800 часов в году. Они очень дешевые при первоначальной покупке, но в 4 раза менее эффективные при текущей эксплуатации. Там, где не хватает тепловых нагрузок, надо проектировать небольшие паровые котельные с паровым приводом для производства электроэнергии для своих собственных нужд, с паровым двигателем для относительно крупных механизмов: дымососов, вентиляторов, сетевых насосов, мазутных насосов и т.д.

Парадокс №2 «А где отечественные огурцы!»

Устраняя якобы «негативное наследие плановой экономики» от период 2003-2004 года имя по сути правильное задание об исключении перекрестного субсидирования в энергетике регулирующий орган Омской области принял решение о исключении 50% снижения тарифов для тепличных хозяйств. ЧНЭР слепо выполняя указание вышестоящей инстанции принимает совершенно решение правильное решение о повышении тарифов ЗАО «Тепличный» получающего тепло напрямую от котлов ТЭЦ-2, и абсолютно неправильное решение о повышении тарифов ЗАО «Овощевод» получающего тепло отработанного пара от паровых турбин ТЭЦ-4. В результате Омская ТЭЦ-4 потеряла низкотемпературную тепловую нагрузку до 100Гкал/час и со-ответственно до 40 мВт выработки электроэнергии на тепловом потреблении. В результате механического регулирования ЧНЭР ЗАО «Овощевод» было вынуждено построить собственную маленькую котельную, значительно сократить производство огурцов.
Именно безграмотные решения ЧНЭРа привели к тому, что область заменила собственное производство комбинированной электрической энергии ТЭЦ-4 на покупку конденсационной энергии с оптового рынка до 180млн. кВт.час. (~ 10% ТЭЦ-4). Достигнут тройной ущерб для экономики области: а) заменили собственное производство высокоэкономичной электроэнергии на базе теплового потребления с КПД 80% на покупку конденсационной электроэнергии с КПД 35% б) заменили собственное производство огурцов на завозное, с) оставили и без работы и без отопления жителей поселка «Горячие Ключи».

Парадокс №3. ЧНЭР остался в стороне!

Но на этом, беды от неэффективного регулирования тарифа по ЗАО «Овощевод» не заканчиваются. Из-за роста тарифов на тепло, ЗАО «Овощевод» принимает решение от отказа в теплоснабжении от турбин ТЭЦ-4. Для теплоснабжения жителей уволенных с теплицы «Овощевода» в поселке Горячие Ключи была так же построена собственная котельная. Теплотрасса от ТЭЦ-4 на «Овощевод» и поселок Горячие Ключи была демонтирована.
энергию стоимость строительства новых абсолютно никому не нужных котельных. Однако парадокс заключается в том, с что разбираться разгневанным населением о причинах высоких тарифов направили не руководителей чрезвычайно неэффективных энергетических регуляторов (ЧНЭР) которые своим прямым решением отказались от централизованного теплоснабжения от ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, обосновали рост тарифов строительство котельных, а представителей не в чем не повинных Министерства жилищного коммунального хозяйства! ЧНЭР остался в стороне!
Именно на этом примере необходимо понять, что ни в коем случае нельзя со-глашаться с применением различных методик разнесения затрат топливо на тепло и электроэнергию на основе физического метода: пропорционального от 1996года, либо метода эквивалентной котельной «КЭС-Холдинга» от 2010года. Мы, это уже проходили! Для решения задачи снижения энергоемкости в целом по региону допустим только эксергетический метод В.М. Бродянского доработанный до практического применения по принципам методики Вагнера от 1961года
Заключение
Заканчивая данную статью хочется перейти от негативных фактов к позитив-ным жизнеутверждающим предложениям. В настоящее время находится на стадии утверждения «Государственная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020года». Наконец то «..на первый план выдвигаются технологическая экономия энергии». Потенциал повышения энергетической эффективности России составляет более 40% от уровня потребления энергии. В абсолютных объемах это не менее 403 млн. млн.тут/год.

Выводы и предложения

Программа снижения энергоемкости ВВП на 80% зависит от эффективности тарифной политики, от экономического управления и регулирования и только на 20% от технических решений.
Регулятору экономики энергетики, что бы не быть ЧНЭРом, а надо постоянно учится и учится технологии, основывать регулирующее действие на основе понимания Энергии, Эксергии и Анергии.
При принятии управляющего решения каждый эффективный собственник и каждый эффективный регулятор должен проверять свое решение на соответствие «Принципам эффективного регулирования энергоемкости» которые должны быть настольным учебником, самым главным инструментом.
Без определения конкретной ответственности федеральных и региональных органов регулирования программа снижения энергоемкости ВВП не выполнится.
Работа регулирующих органов должна быть выведена из под непосредственного политического управления и давления со стороны региональных руководителей, а для этого перекрестное субсидирование должно быть выведено со скрытого в явное субсидирование

Имя, фамилия, отчество:
E-mail:
Ваша оценка:
Комментарий