МЕТОДИКА ЭФФЕКТИВНОГО ПОИСКА НЕИСПРАВНОСТЕЙ КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ
Чикаев Роман Александрович инженер-наладчик котельного оборудования с опытом работы свыше 10 лет
Пожалуй, мало, кто будет оспаривать тот факт, что в сервисном обслуживании котельного оборудования со сложной автоматикой подчас бывает трудно найти причину неисправности, носящей случайный по времени характер. Котел может встать по аварии в любое время суток. Доходит до курьезов. Хозяин нажимает кнопку разблокировки, запускает котел и вызывает специалистов обслуживающей фирмы. Те приезжают, сидят 2-3 часа в ожидании того, что котел проявит себя с «худшей» стороны, а тот по известному закону продолжает работать. Неисправности подобного рода на практике редко, но встречаются. Что в этом случае делать? Если на фирме есть специалисты, досконально знающие данное оборудование, то особых проблем не будет. Если же фирма обслуживает котлы до 8-10 производителей, то наличие «асов» - явление редкое.
Обычно специалисты сервисных служб большинства фирм в этом случае работают методом «тыка», т.е. заменили «подозрительный» узел, уехали и ждут, вдруг «повезет». Хорошо, если узлов немного, а запасные – есть в наличии. Но чаще всего не везет и приходится как-то оправдываться перед заказчиком, пока ему это не надоест. Понятно, что подобный способ поиска неисправности приводит к потере времени и имиджу фирмы.
Привожу результаты конкретного применения методики (на примере
Котла LoganoGE434 с автоматикой 4211i), основанной на непрерывном контроле над работой оборудования и позволяющей за сравнительно короткое время найти причину аварийных сбоев. Естественно, для достижения положительного эффекта требуются базовые знания, внимательность и выносливость.
Для начала пришлось путем наблюдения составить временную диаграмму работы котла (рис.1). Такую информацию завод-производитель по неизвестным причинам не предоставил. С помощью диаграммы была определена стадия, на которой происходит аварийный сбой.
Далее накапливалась статистика аварийных сбоев по времени (табл.1).
В целях сокращения объема информации в таблице приводится только временной интервал наибольшего количества сбоев. Наблюдение же в указанные дни велось непрерывно в течение суток.
Путем анализа был выявлен этап, на котором происходило максимальное количество сбоев, а именно, на этапе проверки герметичности клапана запальника. Ситуация была такова, что сбой возникал как на 1-й, так и на 2-й горелке. Разница была только в количестве сбоев (см. табл.1). В данном случае аварийный сбой мог произойти как до запуска горелки, так и после ее остановки. Одновременно велись замеры параметров, которые могли привести к аварийному сбою. В нашем случае напряжение питания, наличие электрических помех и давление газа в статике и динамике. Фиксировались и другие параметры, на первый взгляд, не имеющие отношения к сбоям, как-то тяга, наличие притока, наличие крышки на контроллере, наличие хорошей «земли» и т.д.
После того как место сбоя было локализовано, поменяли местами клапаны запальника. Картина с количеством сбоев «перевернулась» (табл.1). Остались детали. Пришлось поменять запальные клапаны на обеих горелках.
В заключение хочу сказать, что неисправности, носящие случайный характер по времени, требуют гораздо большего внимания и уровня знаний, нежели стандартные. И самое главное, для ускорения поиска они требуют ведения записей.
