На водогрейном котле КВГМ-30, поднадзорном территориальным органам, произошла авария при следующих обстоятельствах. В насосном парке котельной есть два сетевых насоса: один рабочий, другой находился в ремонте. При невыясненных обстоятельствах, остановился насос и нормируемый расход сетевой воды с 370 м3/час упал почти мгновенно до 15 м3/ч. По условиям завода-изготовителя, при этом должна была сработать технологическая защита с прекращением подачи природного газа действием быстродействующего газового клапана-отсекателя, но опять же, при невыясненных обстоятельствах, это не произошло и котел остался в работе с потреблением газа в объёме 70% от максимально установленного паспортными техническими данными производителя котла. Машинист котла выполнял регламентные операции на другом оборудовании и не сразу заметил нештатную ситуацию. При таких обстоятельствах котел работал почти 3 минуты, пока машинист не закрыл вручную газовую арматуру непосредственно перед горелкой котла. Естественно при отсутствии циркуляции воды в котле произошло запаривание воды, находящейся в гидравлическом контуре топки котла и за эти 3 минуты температура сетевой воды выросла до 123гр.С с возникновением сильных гидравлических ударах, распространившихся последовательно по тепловым сетям вплоть до абонентских точек теплоразбора. Давление у абонентов при этом выросло до запредельных для их алюминиевых радиаторов отопления 13 кг/см2 и они разрушились, т.к. не рассчитаны на работу при таких параметрах температуры и давления. Эти радиаторы явились слабым звеном закрытой гидравлической сети и выполнили защитную функцию предохранительного устройства. Владелец здания с разрушенными радиаторами оперативно отработал, т.к. весь персонал в дневное время был на месте и отключил арматуру подачи и обратки теплосети на объект и слил с нее воду.
В это время в котельной машинист, боясь разморозить абонентские сети теплоснабжения, включил в работу сетевой насос, восстановил проточность через котел в объеме 370 м3/ч и после 10-ти минутной вентиляции топки произвел розжиг котла. Только после этого он сообщил о произошедшем администратору котельной. Конечно он был в сильном стрессе и пережил не самые лучшие минуты в своей жизни. На удачу все заработало штатно и пока без видимых последствий. Вопросы:
1. можно ли квалифицировать и классифицировать это событие как аварию и сообщать о ее факте в территориальные органы надзора;
2. принимая во внимание работу конвективных поверхностей котла в непроектных нерасчетных условиях в течении 180 секунд при отсутствии циркуляции воды (согласно инструкции завода-изготовителя, данный режим не может превышать 9 секунд!!!), надо ли выполнять внеочероедное техническое освидетельствование котла;
3. как квалифицировать действия машиниста, выполнившего розжиг котла, испытавшего серьезный тепловой удар, несмотря на наличие резервного? Допустимы ли такие действия или это можно классифицировать как грубейшее нарушение инструкций и сопоставимо с действиями на паровом котле, когда производят розжиг парового котла при упуске воды?

1. вы обязаны сообщить.
2. вы обязаны переосвидетельствовать.
3. это преступление, предусмотренное УК.

Виновный в аварии не понесет наказания. Потому что штат котельной не комплектен.

И даже предохранители не сработали - однако здравствуйте.

Больно похожая тема, вы не коллеги часом
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=82701

Кстати, да
Похоже на наш случай, но с небольшими различиями. Если этот вопрос от работника завода где работаю я, то скорее всего это от отдела промышленной безопасности
ММЗ?

Пытался связаться - не наш случай, хоть во многом похож. Но похоже на нас. Искал по инету, так как хозяин молчит: или хозяин темы из молдавского мет завода или мытищи Московские - подмосковье (искал по гуглу, так как хозяин темы молчит). У нас была проблема еще в начале отопительного сезона, когда были аномальные температуры для октября. Пожалуйста - отпишитесь. Хозяин темы, неужели Батька нас так запугал?

1. событие классифицируется как авария и о ней надо сообщить в Ростехнадзор. 2. Что касается освидельствования - то тут вопрос спорный. В принципе оно возможно либо по требованию инспектора, либо по требованию отвественного лица, потому что правила подобную ситацию не оговаривают. 3.наказывать надо не машиниста, а службу КИП и А и ответственное лицо. Почему не сработала защита? Она вообще когда-нибудь проверялась( не имитацией, а полной отсечкой!)? 4. Что же касается машиниста котла - он что один обслуживает несколько котлов? Если да - то Вы играете с огнём, если нет - то где был второй? 5. Действия машиниста можно расценить как грубое нарушение инструкции, он обязан был остановить котёл и сообщить ответственному лицу. Дальнейшие действия - по указанию отвествеенного лица. 6. Аналогию с паровым котлом можно провести, ведь при упуске воды питание котла - запрещено, но тут есть одна оговорка - темература воды на выходе из котла не достигла критической отметки( впрочем, неизвестно на сколько градусов стоит уставка по температуре и сработает ли она...). Поэтому, повторюсь ещё раз - всё по усмотрению ответственного лица.

Из ФЗ О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ:
- авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;
- инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

По формулировкам у Вас инцидент, сообщить нужно было сразу.
Инспектор полюбому пошлет на диагностику, чтобы с себя снять ответственность. Штраф выпишет. Отправит на внеочередную аттестацию.
Главное что все живы здоровы.