Добрый день!
Есть такой вот вопрос. При определении расхода горячей воды например на дом используя известную методику с помощью количества людей и потребителей получаем одно значение расхода и соответственно мощности Qгвс для нагрева воды, а если считать каждую квартиру отдельно с опять таки с вероятностями и т.д. цифра ровно два раза больше. С точки зрения математики логика есть, но какая же мощность нужна для второго случая неужели в 2раза больше ведь не изменилось количество потребителей не водоразборных точек?

Так это будет разная пиковая часовая нагрузка. А средняя за сутки должна быть одинаковой.

проверяя поверочный расчет, эксперт пересчитала ГВС по приведенным квартирам и получила нагрузку больше максимальной от ЦТП.
возможно ли это в расчетах или эксперт ошибается?

Возможно при расчете по СНиПу на внутренний водопровод. Там расчет ведется из нормы 3 человека на квартиру. Более или менее похожие результаты по нормативам получаются только если в нормах расхода воды придумывать время работы тип 16 часов в сутки. В жизни на эти нагрузки ГВС никогда не выходит (если снимать по архиву теплосчетчика), но в принципе может быть есть пики минут по 5, когда все оказываются у крана.

исходными данными являются количество квартир и количество жителей и максимальная нагрузка на ГВС ЦТП.
при пересчете по приведенным квартирам расчетная нагрузка стала в полтора раза больше максимальной
абсурд?

автор.
Вы сами откройте НМ и посмотрите заложенное там в расчет на таблицы и увидите разность принятого в исходнике. Потому и дельта эта выходит.Вы суточное на каждого жителя принимали какое?

что за НМ? какое суточное мы должны были принимать?
речь в ветке Теплоснабжение о Гкал/час и парадокс в том что при расчете эксперта по приведенным квартирам расчетные Гкал/час получились больше максимальных от ЦТП
эксперт ошибся?

По приведенным с полпинка глянуть можно лишь в НМ (он тут есть на форуме),но там заложено в трех разных таблицах обеспеченность суточная 300 л\чел. сутки: и 400 л\чел. сутки при заселенности 3, 3.5 и 4 так что расходы по ГВС и будут по ним считанные несколько больше для ИТП, чем вы б взяли сами по СНИПу. Потому про норматив и спросил, какой вы для себя в расчет брали и потом ЦТПшникам задали как нагрузку.

мы не задаем ничего ЦТПшникам а используем данные режимной карты
есть данные по жилым домам в квартирах и есть больница и кафе отчего и возникли приведенные квартиры
но как расчетная нагрузка может быть больше максимальной?

В России экспертам пофиг. Приведенные квартиры посчитали очень давно и есть подозрение что по старым еще СНиПам. Я из-за этого тоже мучаюсь, периодически приходится занижать расчетный показатель по зданию, чтобы вписаться в имеющуюся нагрузку.
В принципе можно пересчитать все по приборам, но это муторный процесс и подтверждать их тип и количество придется.

А в режимную как они попадают по вашей версии? Мы как финны разговариваем на рыбалке- вы с чем попали к эксперту и зачем?

Дискуссии по этой проблеме на форуме ведутся давно:по нормам мало по приборам много.Я считаю только, как сказали, по приведенному количеству жителей 3.5 (а не 3) на квартиру.Запас карман не тянет,тем более,что ТСО ,как правило,не выдерживают температурный график и гидравлику,а со временем и водоподогреватели засоряются.В Челябинске в 70-тых я наблюдал опрокинутый график (Южуралгипросельхозстрой на ул.Сони Кривой),давление в обратке было выше.Не знаю как сейчас.

А где связь норм ГВС и опрокинутого графика? Последний может реально вынужденно иметь место – например после подкачивающей насосной. Даже понятие было – «скверная» зона – вроде того что хорошо если этот участок будет максимально вне зоны застройки.

Не. Эт вообще получится каша неперевариамаемая. На экспертизе проскакивается, а далее.. а с чего абонент имеющий четко определенную нагрузку не с того не с сего вдруг стал иметь другую? на каком основании без него "его женили"? Мало ли кто чего еще где насчитает, ведь у него четкий договор и четкая цифра и без него её не сменить(независимо от показаний УУТЭ)
С другой стороны нормы потребления ГВС( да и ХВС) вообще реально снизились и тому ряд причин,но это не меняет подхода к определению расчетных нагрузок существующих абонентов и аналогичное( но не такое же) с строящимися.

А приведенные квартиры все равно по этим фиговинам считались, просто раньше нормы площади н тушку были меньше и в квартирах селилось по норме больше людей. Я вот письмо на прошлой неделе надыбал, о том что у нас норма заселенности снижена с 3,5 до 2,6 человек на квартиру. А снижение нагрузки ГВС это даст уже процентов на 35-40 за счет коэффициента одновременности.

И это тоже конечно. Но вот по сущ. зданию просто взать другую цифру нагрузки получается, как самоуправство. Вроде и по норме и новой,но нет такой цифры официально- вы же для этого существующего объекта посторонний, и следовательно..неправомочно. С другой стороны новая циферка скорее меньше, чем прежняя,но все это стоит смотреть по месту и разбираясь что и чего.
А у нас вроде и нет пока такой заселенности официально, правда давно уже с кварталами соцжилья не сталкивался.А не соцжилье, там совсем другие песни могут быть,хоть и старых НМ с расходами для элитного квартала хватает и все замечательно(правда УК потом жалуются- жителей нет и в часы не пика УУТЭ гадит пробелами в распечатке летом)

возможно, в какой-то мере ответит на Ваш вопрос http://esco-ecosys.narod.ru/2006_7/art059.htm