Коллеги, доброго времени суток.
Подскажите пожалуйста методику расчета настройки балансира (изображение прикреплено).

Предположу, что через перемычку с указанным балансиром будет работать циркуляция теплоносителя при зарытом клапане поз. 9 как функция защиты от превышения обратки? Если так, то мне думается, что на этой перемычке хватило бы одного обратного клапана, зачем еще балансирить ее?

А я предположу следующее. При минимальном рабочем перепаде давления и полностью открытом рег. клапане у подачи теплообменника должна быть максимальная рабочая температура (заданная величина зависит от какого-то параметра?).
Для выбора Kvs этого балансировочника потребуются вычисления с использованием характеристик насосов, а также, например, Kv труб и устройств.

Как работа балансировочника (объясните мне это на пальцах (поднимите мне веки!)) может благотворно повлиять на тепловую схему узла?


И вообще, нам гущи кофейной не хватает, много!

Согласен.
А о "благотворности" можно говорить по отношению к теплообменнику. Через него пойдёт греющая среда с пониженной температурой, а её расход не будет уменьшаться до нуля. ...С обеих сторон теплообменника будет меньше отложений.

Нарисуйте сперва принципиальную схему обвязки ПТО (а что он там греет - мы не знаем, ну и пусть). А за тем ее прочитаем, что получается - есть клапан с контроллером, который по какой-то логике ограничивает температуру с другой стороны ПТО. Есть сдвоенный циркуляционный насос, и есть перемычка между подачей и обраткой с пресловутым балансировочником.
Когда клапан с эл.приводом открыт полностью, то движение теплоносителя идет через ПТО в объеме 100%, т.к. на перемычке есть обратный клапан (он не может не есть). Но, на сколько расход теплоносителя будет соизмерим с производительностью насоса? - это раз.
При полностью закрытом клапане (рано или поздно он закроется) балансировочник будет ограничивать производительность насоса - зачем? Может стоит выбрать меньший насос?

Я не знаю, почему люди так сделали. Раньше такую схему не просчитывал. Там, наверное, будет выпуклая кривая зависимости расхода греющей среды от положения рег. клапана.

У ТА есть такая схема в расчетной программе. Сопротивление клапана подбирает примерно, как перепад давления на вводе.

Целесообразность - в студию!

Мало ли, у кого - чего есть.

А что надо, результаты расчета ?

Другое дело, поставить циркуляционный насос на перемычке, вместо балансировочника. Тогда при открытом клапане - регуляторе чегототам насос будет молотить на тупик - не даст перепад давления между подачей и обраткой (не беда), а по закрытию клапана и выравниванию давления насос начнет работать.
Но, на фига там балансировочный клапан?!!

Так думаю вместо ОК при малых перепадах.

mirror_n_s , Вы присутствуете незримо (Гюльчатай, открой личико!), где ответы на наши вопросы?


При малых перепадах начнет свою работу насос циркуляционный.

На больших перепадах насос получается непропорционально большой из-за этого балансира.

А я о чем говорю! Убрать балансир на перемычке, а вместо него поставить насос нужной производительности.

Убрать это понятно.
Интересно, где или в каких случаях, такая схема применяется

Вот, ТС пусть и применяет.
На самом деле, гл инженеры УК, где такая схема имеет место быть, матерно ругаясь на проектировщиков выкидывают пресловутый балансир на перемычке, от которого только занижение расхода на циркуляцию и удорожание проекта. Вообще, бытует мнение о какой-то там заинтересованности при проектировании не нужных, но дорогостоящих комплектующих.

Не внимательно посмотрел.
В проге нет такой схемы, есть похожая с трехходовым клапаном и балансиром в перемычке.
Хотя сути не меняет, это вместо обратного клапана для малых перепадов (имхо)

Вынужден был отлучиться, а комп был включен. Не ожидал столь оперативного подключения от специалистов вечером выходного дня (за что отдельное спасибо.
Теперь по существу. На чертеже узел регулирования приточной установки (вода). Клапан (9) AB QM от замечательной компании Danfoss, на нем и выставляем максимальный расход на установку . Статика в системе 8,1 Bar, перепад на насосах в ИТП 2,7 Bar, с системой поддержания этого перепада, верхняя точка на ветке примерно 60 метров.
Настройка клапана MSV BD приведена для каждой конкретной установки (их много). А вот чем руководствовался проектировщик выдавая преднастройки, мне не понятно и возможности спросить у него нет.
Моя версия такая: При максимально открытом AB QM (привод раскрыт на 100%), циркуляция по малому контуру должна отсутствовать, соответственно мы должны найти настройку балансира на байпасе экспериментально найдя максимальное открытие, при котором это условие соблюдается. Это позволит исключить подмес охлажденного теплоносителя в условиях когда нужна максимальная температура на теплообменнике (в случае лютой зимы). Но с другой стороны если он будет почти зажат (по факту замеров так и получается), что будет летом?, когда привод полностью закроет AB QM.
Я бы поставил трехходовой и было бы счастье, но жираф большой...
Либо выставить на проектные и успокоиться

Наверное, у zr84 есть такой расчёт. В 2012 году он показал что-то похожее: Расчёт схемы

Обычно ОК ставят. При неисправном насосе из подачи в обратку перетекать не будет.

Он требуется ,чтобы при полностью закрытом регулирующем клапане ( 9 ) в контуре при работающем насосе сохранить номинальный расход .

Уточню.
При полностью закрытом регулирующем клапане расход воды через калорифер будет минимальным.

Как вариант - отключить автоматикой смесительный насос (в случае лютой зимы), но помнить об ограничении расхода на ввод и расч. расходе ТО. Балансир на подмесе для данной схемы - корректировка хар-ки насоса для треб. смешивания. "Остальное - это все от Лукавого"(С).

Если отключить то из подачи будет перетекать в обратку.

См. схему. ОК на подмесе уже имеется.

В этом случае нет необходимости в балансире именно на перемычке.
Балансиров должно быть два:
№1. на подаче вместо крана, №2в малом контуре, можно тоже вместо крана на подаче.
№1 выставляют общий расход при открытом рег. вентиле, балансиром №2 расход в малом контре при закрытом рег. вентиле.
на перемычке ок, чтобы не было перетока из подачи в обратку.

Согласен.

Балансир лучше поставить вместо одного крана .

Сейчас посчитал... Выпуклости не будет. По крайней мере, при равнопроцентной характеристике регулирующего клапана. Просто появляется возможность значительно понизить минимальный расход:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вопрос, нужно ли это?

Проверьте схему на ошибку

Небольшая выпуклость появляется, если использовать клапан с линейной пропускной характеристикой:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

...Но можно приблизиться к постоянству расхода:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Сегодня - День работника ОК.
Поздравляю!