Реклама / ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» / ИНН: 7725566484 | ERID: 2VtzqucPabn
IPB IPB
Проектирование, монтаж, наладка, сервис

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

- Рекомендации АВОК 5.5.1-2023
«Системы противодымной вентиляции жилых и общественный зданий»

- Рекомендации АВОК 7.8.3-2023
«Проектирование инженерных систем лабораторий»

- Рекомендации АВОК 7.10-2023
«Здания жилые и общественные. Защита от шума и вибрации инженерного оборудования»

АВОК в соц. сетях
ИНН: 7714824045
5 страниц V  < 1 2 3 > »   
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Аэродинамическое сопротивление
Гость_Guest_*
сообщение 28.4.2005, 12:37
Сообщение #21





Guest Forum






Вообще то, да! Если весь вентилятор находится в воздуховоде (канальный). Прошу прощения был не совсем прав, я имел ввиду центробежный, когда двигатель вне системы вентиляции. newconfus.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Правильный ветер
сообщение 5.5.2005, 12:18
Сообщение #22





Группа: Участники форума
Сообщений: 53
Регистрация: 3.4.2005
Пользователь №: 619



Ребята, вы, по-моему слишком увлеклись. Эх, пойду в химики. Буду хим.общественность озадачивать в порыве энтузиазма biggrin.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
LordN
сообщение 5.5.2005, 13:38
Сообщение #23


МОДЕРАТОР


Группа: Модераторы
Сообщений: 10697
Регистрация: 3.7.2004
Пользователь №: 32



Цитата(Guest @ Apr 28 2005, 16:37 )
Вообще то, да! Если весь вентилятор находится в воздуховоде (канальный). Прошу прощения был не совсем прав, я имел ввиду центробежный, когда двигатель вне системы вентиляции. newconfus.gif

и даже когда движок вне потока воздуха в канале, все равно остаются потери в приводе (клиноременная передача например) и в самой крыльчатке. я сейчас цифр не помню и искать не хочется, что-то около 5...15% от мощности привода... если сильно ошибся - не бейте tomato.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_sasa_*
сообщение 22.6.2005, 18:02
Сообщение #24





Guest Forum






На вышке н=50 м висят три антены, все с разворотами углов по отношению к друг другу. Для того чтобы рассчитать суммарный коэф-т аэродинамического сопротивления, надо знать сопротивление базовых фрагментов. Кто подскажет, где можно найти коэф-ты аэродинамического сопротивления по отдельным элементам?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
NOVIK_N
сообщение 22.6.2005, 20:49
Сообщение #25





Группа: Участники форума
Сообщений: 1420
Регистрация: 19.7.2004
Пользователь №: 71



Что-то уважаемый I.B. загнул при создании своей формулировки.
Аэродинамическое сопротивление сети или её участка это параметр, показывающий какое должно быть на входе объекта давление для обеспечения через него требуемого расхода. Если речь идет о полном аэродинамическом сопротивлении, тогда имеется ввиду сумма местных потерь ( потерь статического давления) и динамического давление на выходе из объекта. В аэродинамике потери на трение несопоставимо малы по сравнению с местными сопротивлениями. Смотрите классика Идельчика, остальное вторично.
Успехов, NOVIK_N.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_sound_*
сообщение 22.6.2005, 22:34
Сообщение #26





Guest Forum






Уважаемые господа NOVIK_N, Igor Barishpolets, Prasolov, ученик, Chebik, Алекс_Глoz, stranger...

Будьте так добры, ответьте на один вопрос, касаемый данной темы.
Речь идёт о динамическом давлении, точнее об определении скорости в воздуховоде прямоугольного сечения, или ещё точнее - каким образом при этом определять эквивалентный диаметр воздуховода круглого сечения?
Суть вопроса в том, что при определении потерь давления на трение, как Вы хорошо знаете, эквивалентный диаметр может определяться, как эквивалентный по скорости, или - по расходу, или - по площади поперечного сечения. При этом полученная величина эквивалентного диаметра может в том или ином случае отличаться существенно. Конечный результат при определении потерь давления на трение не зависит от способа определения эквивалентного диаметра, т.к. для каждого способа определения эквивалентного диаметра используются соответствующие таблицы и номограммы.
Однако формула определения динамического давления никак не зависит от способа определения эквивалентного диаметра, а, следовательно, конечный результат при расчёте потерь давления на местных сопротивлениях может иметь очень существенный разброс.
Скажем, если остановиться на первом варианте, и брать при подсчёте площади сечения воздуховода эквивалентный диаметр, как эквивалентный по скорости (т.е. величина эквивалентного диаметра воздуховода круглого сечения равна частному от деления площади сечения прямоугольного воздуховода на среднее арифметическое его сторон), то выходим на такие потери давления на местных сопротивлениях, что глаза на лоб лезут. В частности, это касается случаев при больших скоростях (производственные объекты, местные отсосы на кухнях ресторанов, факельные выбросы и пр.). Чувствуется, что полученные таким образом величины далеки от реальности.
Так, где же истина?
- Может быть, при определении динамического давления (и расчёте потерь давления на местных сопротивлениях) в формулу подсчёта скорости подставлять площадь сечения реального прямоугольного воздуховода, а не площадь воздуховода круглого сечения эквивалентного диаметра?
- Или может быть в этом случае следует подсчитывать площадь воздуховода круглого сечения эквивалентного диаметра, как эквивалентного по расходу?
- Или может быть следует брать в таком случае комбинированный вариант? Предположим: эквивалентный диаметр, как эквивалентный по скорости до среднеарифметического размера сторон прямоугольного сечения, скажем 250 мм, а для всех воздуховодов с большей средней стороной брать эквивалентный диаметр, как эквивалентный по расходу?

Как быть? Пожалуйста, уважаемые господа, подскажите верное решение. К сожалению, в справочниках я не нашёл ответа на данный вопрос. sad.gif
------------
Раньше при определении потерь давления на местных сопротивлениях я не заморачивался и брал площадь реального прямоугольного сечения. Потом мне сказали, что это не верно, т.к. из-за нарастания пограничного слоя у стенок прямоугольного воздуховода в углах его сечения - эти самые углы фактически недоступны для потока воздуха. А значит более правильно брать площадь сечения круглого воздуховода эквивалентного диаметра. Да, но сразу встаёт вопрос, который я долго и нудно здесь приводил (за что прошу извинить, короче не получается).
Буду весьма признателен за разъяснения.
С уважением. smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihanina
сообщение 23.6.2005, 4:05
Сообщение #27


ОВ, ТС, ВК, ТМ


Группа: Участники форума
Сообщений: 208
Регистрация: 26.2.2005
Из: Москва
Пользователь №: 492



При расчете динамического давления необходимо подставлять в формулу фактическую скорость воздуха.
А вообще проще всего скачай программку здесь:

http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=318
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_sound_*
сообщение 23.6.2005, 6:59
Сообщение #28





Guest Forum






Спасибо, но мне программа не нужна. Мне надо разобраться. mellow.gif
Прошу уточнить, как Вы получаете фактическую скорость для воздуховода прямоугольного сечения (?). Какую берёте площадь сечения? smile.gif
И если возможно, затроньте при этом вопрос учёта нарастания пограничного слоя в углах прямоугольного сечения, и сказывается ли это на потоке воздуха, особенно - для сечений эквивалентным диаметром менее 160? blink.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihanina
сообщение 23.6.2005, 8:59
Сообщение #29


ОВ, ТС, ВК, ТМ


Группа: Участники форума
Сообщений: 208
Регистрация: 26.2.2005
Из: Москва
Пользователь №: 492



V=L/(3600*F), где F=axb.
Что касается углов (если я правильно понял, то Вы имеете в виду колена с острыми кромками), то потери давления определяются коэффициентом местного сопротивления, который приведен в справочниках для колен с острыми кромками, и дзета отнесена к площади поперечного сечения воздуховода, а следовательно, и к скорости в этом поперечном сечении.
Если я неправ, поправьте, пожалуйста, меня это тоже заинтересовало, раньше я не обращал внимания на это.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihanina
сообщение 23.6.2005, 9:04
Сообщение #30


ОВ, ТС, ВК, ТМ


Группа: Участники форума
Сообщений: 208
Регистрация: 26.2.2005
Из: Москва
Пользователь №: 492



Цитата(sound @ Jun 22 2005, 22:35 )
...из-за нарастания пограничного слоя у стенок прямоугольного воздуховода в углах его сечения - эти самые углы фактически недоступны для потока воздуха...

Извиняюсь, я понял не сразу, про какие углы Вы говорите, но несмотря на это, все равно скорость рассчитываю по той же формуле.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihanina
сообщение 23.6.2005, 9:14
Сообщение #31


ОВ, ТС, ВК, ТМ


Группа: Участники форума
Сообщений: 208
Регистрация: 26.2.2005
Из: Москва
Пользователь №: 492



Да и в круглом воздуховоде пограничный слой тоже наблюдается и скорость у внутренней поверхности воздуховода минимальна, а в середине максимальна.
При аэродинамическом расчете мы получаем среднюю скорость. Взгляните на эпюру скоростей в учебниках по гидравлике и аэродинамике.
А пограничные слои в углах прямоугольного воздуховода учитываются как раз при расчете R.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mihanina
сообщение 23.6.2005, 10:55
Сообщение #32


ОВ, ТС, ВК, ТМ


Группа: Участники форума
Сообщений: 208
Регистрация: 26.2.2005
Из: Москва
Пользователь №: 492



Здесь есть учебничек, в котором хорошо все описывается.

http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1257
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_sound_*
сообщение 23.6.2005, 12:57
Сообщение #33





Guest Forum






к mihanina

Понятно. Спасибо. Я полностью пролистал рекомендуемый Вами реферат.
К сожалению,... хотя, впрочем, при чём здесь и о чём можно сожалеть. Короче, реферат толковый, доступный, хотя качество рисунков оставляет желать лучшего. Дана информация общего характера, но ответа на поставленные вопросы я так и не нашёл.
По прежнему не понятно:
а) каким образом считать площадь прямоугольного воздуховода при определении динамического напора?
б) следует ли и если - да, то, каким образом следует учитывать утолщение пограничного слоя у ребер прямоугольного воздуховода?

Ваше мнение понятно. Но оно никоим образом не учитывает неравномерность толщины пограничного слоя по внутренней поверхности прямоугольного воздуховода. Можно сделать вывод о равноценности для динамического давления прямоугольного и круглого воздуховодов равной площади поперечного сечения. Получается парадокс. При подсчёте второстепенной величины - сопротивления трения, мы учитываем неравноценность различных воздуховодов для течения воздуха в зависимости от формы поперечного сечения, а для более весомой величины - потерь динамического давления мы не обращаем никакого внимания на форму поперечного сечения канала.
Как же так? Ведь динамический напор воздуха крайне чувствителен к малейшим изменениям скорости (которая входит в числитель формулы в квадрате), которая напрямую зависит от площади сечения, в выражение которой, опять же, линейный поперечный размер входит во второй степени. Т.е получается, что в математической зависимости динамического давления от линейного поперечного размера воздушного канала, последний входит уже в четвёртой степени (!).
Заставило меня над этим задуматься несколько факторов. Прежде всего - беседы с товарищами по работе, о чём я уже упомянул. Потом - работа над определением размера сопла факельного выброса. Здесь я вообще был в шоке. В своих исследованиях Молчанов Б.С. (см. стр.53) рекомендует брать коэффициент местного сопротивления для факельного выброса в целом 1,1 и рекомендуемые скорости на выбросе в сечении сопла 15-40 м/с. Так я до этого заказал уже вентиляторы, взяв внешнее давление "с потолка" (думая, что хватит "за глаза"). Какой там хватит!? 750 Па мало. В такой ситуации уже не приходится рассчитывать подбросить загрязнённый поток воздуха на 25-35 м от земли. Хорошо, если 12-15 будет. blink.gif
Стоит изменить поперечный размер сопла на 1-2 см, как потери давления в нём тут же изменяются на 100-250 Па. А тут ещё с эквивалентным диаметром полная неразбериха (как считать? нигде нет ответа; думал у Староверова, у Богословского найду - не тут-то было). Пришлось от сопла квадратного сечения отказаться, чтобы избежать ошибки.
Но вопрос-то от этого не решён?!
И последний фактор из авиации... В авиации учитывается толщина пограничного слоя на поверхности летательного аппарата при определении аэродинамических сил. Причем, толщина частей л.а. увеличивается как раз на толщину пограничного слоя. Но ведь авиация оперирует скоростями на порядок - несколько порядков большими, нежели скорости в воздуховоде. И следовательно, толщина пограничного слоя на поверхности л.а. существенно меньше, чем на внутренней поверхности воздуховода. Можно говорить, что толщина пограничного слоя в воздуховоде в зависимости от многих факторов, в т.ч. - и от скорости, колеблется в пределах 0,5-3 см. Конечно всё это требует исследований (которых никогда не будет). Но задуматься заставляет.
По крайней мере, ясно, что для воздуховодов малого эквивалентного диаметра (100, 125, 160, 200) толщина пограничного слоя не может быть безразлична. tomato.gif
Спасибо, что высказали своё мнение.
К сожалению, надо работать…
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ss.23_*
сообщение 26.6.2005, 12:51
Сообщение #34





Guest Forum






Интересующимся вопросом методологии аэродинамического расчёта советую посмотреть пояснения Григория
Всё чётко расставил по своим местам... Есть небольшие "непонятки", но в споре рождается истина, и совместными усилиями чётче прорисовываются расплывчатые места. smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Алекс_Глoz
сообщение 26.6.2005, 14:40
Сообщение #35





Группа: Участники форума
Сообщений: 157
Регистрация: 10.5.2005
Из: Тель Авив
Пользователь №: 755



Попробую оьъяснить (не вдаваясь глубоко в теорию) суть расчета. Эквивалентный круглому диаметр определяется по формуле: D=1.3 X на отношение (a X cool.gif в степени 0.625 к (a + cool.gif в степени 0.25.
По экв. диаметру опред. расчетная скорость воздуха (не в коем случае не делением расхода на сечение.).
Удельная потеря давления зависит от соотношения сторон, материала из которого изготовлен воздуховод, числа рейнольдса (в зависимости если поток ламинарный или турбулентный), эквивалентного диаметра, и конечно расхода.
Если кому нужно вышлю факсом.
Коэф. местного сопротивления определяется экспериментально и согласно источникам (для различных схем) зависит от соотношения сторон (например для отводов), соотношения радиуса закругления к гориз. стороне и числа рейнольдса. Для тройников также от соотношения площадей прохода и ответвления и отн скоростей.
В свою программу я заложил зависимости и коеф. местных сопротивлений взятые из ASHRAE. (Кстати прга считает большинство местных сопротивлений встр. на практике). Программа Ductulator вып. расчет скорости и потерь давления исходя из расчитанного экв. диаметра.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ss.23_*
сообщение 26.6.2005, 15:20
Сообщение #36





Guest Forum






Александр, прокомментируйте, пожалуйста, следующую фразу (опять же не вдаваясь в методы определения, которые могут быть спорными):
- эквивалентный диаметр, и всё, что связано с ним, применяется только при определении сопротивления трения; при определении падения динамического давления скорость рассчитывается, исходя из геометрической площади поперечного сечения воздуховода (скажем, для прямоугольного сечения - обычным умножением его сторон).
Если не вдаваться в оценку законченности и полноты фразы, это верная формулировка?
smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Алекс_Глoz
сообщение 26.6.2005, 15:45
Сообщение #37





Группа: Участники форума
Сообщений: 157
Регистрация: 10.5.2005
Из: Тель Авив
Пользователь №: 755



На сколько мне известно, в формуле опред. критерия Рейнольдса присутствует Диаметр. Для круглых воздуховодов , естественно берем диаметр. для прямоугольных применяем эквивалентный диаметр. Для овальных также эквивалентный опр. по специальной формуле. Так как критерий рейнольдса прямо или косвенно входит в расчет коэф. местного сопротивления для большинства элементов, то ответ напрашивается сам собой: необходимо учитывать эквив. диаметр. Существуют расчетные завис. где Рейнольдс присутствует косвенно. В расчетах присутствует не абсолютное значение площадей ствола, прохода и ответвления, а отношение их и отношение сторон (для учета влияния трения в приграничных стенкам слоев воздуха)- поэтому значения коэф. местного сопротивления для одной площади, скорости при разных соотношениях сторон сильно отличаются.
В своей практике наладчмка я видел случаи когда отличие было в разы.
Например я продувал в аерод. трубе (которую сделали спец) различные створки (для аспирации) и получил данные отличающиеся от теории. Но это , так сказать, к слову). Если нет возможности проверить экспериментально, нужно верить результатам других и расчетным зависимостям.
Для расчета удельных потерь, также эквивалентный.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ss.23_*
сообщение 26.6.2005, 16:27
Сообщение #38





Guest Forum






...то есть, если я Вас правильно понимаю, то учет влияния формы сечения воздуховода на величину падения динамического давления осуществляется дважды:
- как непосредственно при определении величины динамического давления, через нахождение скорости потока, и при этом - соответствующей площади сечения воздуховода эквивалентного диаметра;
- так и при определении коэффициентов местных сопротивлений (на которые потом величина динамического давления умножается), т.е.- через критерий Рейнольдса. Это так?
Или всё-таки достаточно будет учитывать влияние формы сечения при определении падения динамического давления один раз, через - коэффициенты местных сопротивлений? Не кажется ли Вам, что 2-й учёт, это перебор, что конечный результат получается сильно завышенным и нереальным? huh.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Алекс_Глoz
сообщение 26.6.2005, 16:39
Сообщение #39





Группа: Участники форума
Сообщений: 157
Регистрация: 10.5.2005
Из: Тель Авив
Пользователь №: 755



Совершенно верно-дважды.
Скажу больше. Реальные коэффициенты выше расчетных.
Например на Западе(извините за применение слова, но сдесь я подчерпнул много для себя нового) применяют воздуховоды с внутренней облицовкой аккустической (она же термическая) изоляцией. Также различные фиберглассовые воздуховоды. Так как влияние коэф. трения на коэф. местного сопротивления формулы не учитывают (только в расчете удельных потерь) реальные коэф. значительно выше. Также очень важно турбулизация потока. Поэтому для отвода (например) при каталожном коэф. 0.25 получаем реально 0.4-0.5.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ss.23_*
сообщение 26.6.2005, 18:08
Сообщение #40





Guest Forum






к Алекс_Глoz

Александр, Ваша позиция понятна. Спасибо за ответ. smile.gif

Должен признать, что у нас сложилось впечатление обратное. Что на Западе, например в том же Израиле, над специалистами "висит Дамоклов меч" быть привлечёнными к суду за неверный расчёт. В результате, иногда можно встретить проекты, где всё оборудование подобранно с огромным запасом (в частности, те же чиллеры впору применять в Африке, а не в Москве или в Кисловодске). Вентиляторы имеют порой почти 2-х - 3-х кратное превышение давления над реальными потерями в вентсети. Скорости на отдельных решётках столь велики, что ни о каком соблюдении норм по шуму и говорить не приходится. Я не могу назвать фирму, делавшую проект. Думаю, что этот отрицательный пример скорее единичный. smile.gif

Александр, ещё раз спасибо.
Мне кажется, что дублирование учёта влияния формы сечения воздуховода на потери динамического давления порой может приводить к нереальному завышению результата (по крайней мере, для прямоугольных воздуховодов с эквивалентным диаметром выше 180-200). В том, что коэффициенты местных сопротивлений бывают занижены, я с Вами полностью согласен. Особенно это проявляется с нашим отечественным монтажом, когда реальная конфигурация трасс сильно отличается от проекта. huh.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Алекс_Глoz
сообщение 26.6.2005, 18:33
Сообщение #41





Группа: Участники форума
Сообщений: 157
Регистрация: 10.5.2005
Из: Тель Авив
Пользователь №: 755



Кстати, по поводу аэродинамического расчета, как я уже писал ранее, его принято делать только для в-дов высокого и среднево давлений.
По поводу запасов - часто проектанты закладывают большие запасы по давлению из-за негерметичности фальцевых в-дов. Для примера трасса 50 м при скорости 4-6 м\с потеряет из-за негерметичности 40-60%. Иногда (к сожалению) из-за елементарной нехватки времени, а иногда неграмотности.По поводу излишней мощности вентиляторов (вследствие перебора давления) из этого еще можно выйти, если вентилятор с лапатками-назад, простой регулировкой или (вперед) частотником или последующим изменением диаметра шкива. Хуже , как вы уже сказали при переборе холодопроизводительности - здесь, видимо не сделали правильно расчет - это действительно дорого!
Часто, после расчета, нужно еще и качественно оценить результаты.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ss.23_*
сообщение 26.6.2005, 19:19
Сообщение #42





Guest Forum






Полностью с Вами согласен. Правда, я не могу себе позволить делать выборочный расчёт, или - только определённых воздуховодов. Вероятно, это связано с тем, что у нас ещё пока нет такого напряжения в работе, как в Вашей стране. У Вас производительность на порядок выше. Соответственно у Вас проектировщики больше полагаются на интуицию, а она не у всех на высоте.
Меня удивили величины потерь давления из-за негерметичности швов и стыков. Возможно даже, что они не столь велики, но не учитывать их нельзя. До сих пор я как-то про это не задумывался, и всё несоответствие проектным параметрам валил на некачественный монтаж и отступления от проекта (хотя, и не без этого). Однако, указанная Вами причина также вносила свою лепту, причём весьма существенную. Спасибо, что обратили внимание... biggrin.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
alem
сообщение 30.6.2005, 14:35
Сообщение #43


инженер


Группа: Участники форума
Сообщений: 3799
Регистрация: 24.4.2005
Из: Красноярск
Пользователь №: 710



Элементарные аэродинамические расчёты – хорошо разработанная и практически, и теоретически область. Мне лично очень нравится учебник Альтшуля «Гидравлика и аэродинамика», для инженеров ТГВ, имеется во многих библиотеках, рекомендую всем интересующимся.

Толщина пограничного слоя при развитом турбулентном режиме, обычном для вентиляции, составляет доли миллиметра – для новой стали обычно 0,3. Причём слой этот постоянно размывается поперечными флуктуациями потока, и представляет собой постоянно мигрирующие островки, не оказывающие влияния на среднюю скорость по сечению потока, которая, без влияния местных возмущений потока, равна по всему сечению воздуховода (колебания менее 5%). Другое дело, что местные возмущения обычно присутствуют, или поток может быть запыленным настолько, что взвешенные частицы влияют на профиль скоростей.

Но это уже совсем другая тема.

Эквивалентный диаметр актуален именно для потерь на трение, он приближает “смоченные” периметры воздуховодов разного сечения, на которых и происходят потери на трение. Конечно, для прямоугольных воздуховодов с большим соотношением сторон применение эквивалентного диаметра даёт некоторую ошибку, обычно не превышающую 20%. Но, скажем, соотношение 1:8 мне всего один раз встречалось, так что явление это редкое.

Если факельный выброс у вас собственной конструкции, так сказать, то и считать его надо не по КМС, в которых форма воздуховода обычно учтена, а по формулам, тогда и точность получится соответствующая. Понятно, что если вы струю на 20 метров хотите закинуть, так потери будут впечатляющие. Да и вообще для факела лучше круглый воздуховод, - кто может сомневаться в этом? Желательно изолированный, если воздух нагретый, ну и так далее.

Желаю успехов!
Александр Мельников
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
dron
сообщение 30.6.2005, 16:13
Сообщение #44





Группа: Участники форума
Сообщений: 476
Регистрация: 4.2.2005
Пользователь №: 408



Так что получается?

пример: воздуховод 800х200, расход 4000 м3/ч

если скорость считать по сечению - V=6,9 м/с, R=1,6 Па/м

если скорость считать по эквивалентному диаметру: V=13,8 м/с, R=5,9 Па/м

Где правда?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ss.23_*
сообщение 30.6.2005, 16:48
Сообщение #45





Guest Forum






к alem

Большое спасибо за развёрнутый ответ. Чувствуется глубокая проработка вопросов аэродинамики.
Вы говорите, что понятие эквивалентного диаметра применимо при расчёте потерь на трение. А при определении потерь динамического давления?
Означает ли то, что Вы обошли этот момент, что при последнем расчёте для определения скорости потока берётся геометрическая площадь сечения прямоугольного воздуховода (произведение сторон)? mellow.gif

Кстати, знакома Ваша фамилия. Не могу вспомнить, откуда... huh.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
alem
сообщение 1.7.2005, 2:26
Сообщение #46


инженер


Группа: Участники форума
Сообщений: 3799
Регистрация: 24.4.2005
Из: Красноярск
Пользователь №: 710



площадь берите - не промахнётесь,
а если есть сомнения, так практика их разрешит.

С наилучшими пожеланияма,
Александр Мельников
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ShaggyDoc_*
сообщение 1.7.2005, 6:08
Сообщение #47





Guest Forum






На мой взгляд, со скоростью при расчете прямоугольных воздуховодов нужно поступать так:

1. При определении потерь на трение использовать диаметр, эквивалентный по потерям. Его же использовать при расчете коэффициента трения - там он участвует в числе Рейнольдса.

2. При расчете потерь на местные сопротивления использовать диаметр, эквивалентный по скорости. Это уже другая формула, после вчерашнего ее не помню, кажется это то, что приводил Алекс_Глoz на предыдущей странице.

Использование геометрической площади приводит к занижению расчетной скорости и потерь в местных сопротивлениях. Использование диаметра, эквивалентного по потерям, приведет к завышению динамического давления. Различия небольшие, обычно ими пренебрегают, но методически надо делать правильно.

Подробно все расписано в старых книгах Каменева - сейчас под рукой нет, а то бы процитировал.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
alem
сообщение 1.7.2005, 8:31
Сообщение #48


инженер


Группа: Участники форума
Сообщений: 3799
Регистрация: 24.4.2005
Из: Красноярск
Пользователь №: 710



Прошу прощения за краткость предыдущего сообщения - я спешил, дело было утром, сейчас обед, так что можно подробнее, если уж такая необходимость возникла.

При всех вентиляционных расчётах нужно принимать скорость,
определённую из расхода и фактического сечения.

При определении потерь на трение прямоугольный воздуховод приводим
к эквивалентному диаметру, или, как иногда говорят, к эквивалентному по скорости, и по оси диаметров в номограмме смотрим именно его, а скорость -
уже упомянутая средняя. На расход (тоже в номограмме) не смотрим.

Если не пользоваться номограммой, то в формулу можно подставлять непосредственно периметр, но скорость всё равно средняя.

Местные сопротивления приводятся для каждого соотношения сторон свои,
их нужно или найти, или определить экспериментально, так как они сильно
зависят от соотношения строн. Скорость берём среднюю, но смотрим, для стороны местного сопротивления дан коэффициент. Бывают варианты.

С наилучшими пожеланиями,
и успехов в проектировании,
Александр Мельников
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Гость_ss.23_*
сообщение 1.7.2005, 9:39
Сообщение #49





Guest Forum






к alem

Спасибо за ответ.
Как я понял, при определении потерь динамического давления, исходим из величины скорости, деля расход на площадь, которая в свою очередь определяется путём умножения сторон прямоугольного сечения. Думаю, что именно этот смысл заложен в Вашу фразу "...площадь берите - не промахнётесь...".
Почти полностью поддерживаю Вашу позицию (за малой оговоркой, учитывающей оценочный, быстрый подход). Согласен также с тем, что влияние формы сечения учитывается только в коэфф. местн. сопрот.
На 100% согласен с Вашей позицией, что практика и время всё откорректируют.

С уважением. smile.gif

---------------
к ShaggyDoc

Не понятно, что Вы имеете в виду под определением эквивалентного диаметра, "эквивалентного по потерям". Пока знаю только два понятия диаметра, эквивалентного по ...: а) ... по расходу, б)... по скорости.
Пробовал считать потери давления на местные сопротивления, беря скорость с учётом диаметра, эквивалентного по скорости (как Вы рекомендуете). Пришёл к выводу, что это не верно, т.к. потери получаются очень завышенные, явно - не реальные. Особенно это ярко проявляется для производственных помещений, со скоростями в воздуховодах более 7 м/с.
Впрочем, в конечном итоге, я остановился на компромиссном варианте (но со значительным уклоном к варианту, рекомендуемому alem).

С уважением, smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Алекс_Глoz
сообщение 1.7.2005, 14:15
Сообщение #50





Группа: Участники форума
Сообщений: 157
Регистрация: 10.5.2005
Из: Тель Авив
Пользователь №: 755



To Dron

Согласно номограммам ASHRAE и Дактулятору компании TRAIN и результатам расчета по моей программе для вашего примера эквивалентныы диаметр 410 мм, расчетная скорость для определения потерь - 8.27 м\с, удельные потери на трение 1.8 па\м (сравните со средней скоростью, определяемой из сечения - 6.94 м\с)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

5 страниц V  < 1 2 3 > » 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274


ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2VtzqvE2vr3

Последние сообщения Форума





Rambler's Top100 Rambler's Top100

RSS Текстовая версия Сейчас: 28.4.2024, 21:20